Судья А.М.Галиева Учет № 57 Дело№33-8270 16 августа 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой, судей Л.М.Мусиной, Е.А.Чекалкиной при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.Муравьевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года, которым постановлено : Муравьевой ФИО11 в удовлетворении иска к Ивановой ФИО12 о взыскании: суммы задатка, переданного по расписке от 04 мая 2005 года; неосновательного обогащения в виде расходов по оформлению документов и иных расходов, связанных с домом и земельным участком Ивановой Л.И.; возмещении судебных расходов отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.И.Муравьевой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Р.И.Муравьевой, заслушав возражения Л.И. Ивановой, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Р.И.Муравьева обратилась в суд с иском к Л.И. Ивановой о понуждении к передаче жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, либо к выплате 100 000 рублей. Заявлением от 30 мая 2012 года истец свои требования изменила и просила взыскать с ответчика Л.И. Ивановой двойную сумму, полученную по расписке от 04 мая 2005 года, указывая, что 10 000 рублей по расписке переданы в качестве задатка; неосновательное обогащение в виде расходов по оформлению документов: обследование дома бюро технической инвентаризации - 480 рублей 79 копеек и 700 рублей; межевание земельного участка - 2 700 рублей; изготовление технического паспорта дома - 100 рублей; ремонт крана - 114 рублей; установка забора с материалом - 1000 рублей; удобрения для почвы - 2 000 рублей; восстановление фундамента - 2 000 рублей; демонтаж печи- 1000 рублей; проведение трубопровода (металлопластик)- 1 000 рублей; обработка земельного участка с 2005 года по 2011 год - 6 000 рублей (по 1 000 рублей в год); расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей и в возврат госпошлины - 1 312 рублей 84 копейки. Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что о нарушении права Р.И.Муравьева узнала в 2011 году, когда направила ответчику предложение о заключении договора купли-продажи. Считает, что действие предварительного договора купли-продажи следует считать прекращенным с момента последней справки, полученной истцом на дом, т.е. 20 августа 2009 года. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. Из пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 01 июня 1994 года Л.И. Калистратова ( в настоящее время Иванова) купила у В.Т.Соловьевой жилой дом, находящийся в <адрес> Республики Татарстан. Этот договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> и <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 сентября 2008 года Л.И.Иванова - собственник земельного участка площадью 2070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из расписки от 04 мая 2005 года следует, что Л.И. Иванова получила от Р.И.Муравьевой 10 000 рублей в счет оплаты продаваемого ею дома в Страшешминске, а остальные 30 000 рублей Р.И.Муравьева обязалась выплатить в день оформления сделки не позднее 04 октября 2005 года. 10 апреля 2006 года Л.И. Иванова выдала Р.И. Муравьевой нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года для сбора документов для оформления права собственности на спорный дом и земельный участок. Установлено, что деньги по расписке в размере 10 000 рублей Р.И. Муравьевой переданы Л.И.Ивановой 04 мая 2005 года. Истец за обследование дома бюро технической инвентаризации оплатила- 480 рублей 79 копеек (квитанция от 27 января 2009 года) и 700 рублей (квитанция от 17 ноября 2008 года); за межевание земельного участка - 2 700 рублей (квитанция от 23 июня 2008 года); ремонт крана - 114 рублей (квитанция от 02 июля 2007 года). Требования к ответчику истцом предъявлены в суд 11 апреля 2012 года. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Р.И.Муравьева с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка и понесенных расходов, связанных с оформлением документов на дом и землю, обратилась за пределами трехгодичного срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представила. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что Р.И.Муравьевой не предоставлено доказательств понесенных расходов относительно восстановления фундамента дома, установки забора, проведение трубопровода, в связи с чем требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы Р.И.Муравьевой о том, что о нарушении своего права истец узнала в 2011 году, когда направила ответчику предложение о заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что действие предварительного договора купли-продажи следует считать прекращенным с момента последней справки, полученной истцом на дом, т.е. 20 августа 2009 года, также несостоятельна, поскольку не основана на законе. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Муравьевой – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).