17 сентября 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Нигматуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2012 года, которым постановлено:
иск В.И. Нигматуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и О.А. Ложкиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.И. Нигматуллина и его представителя Р.Х. Хакимова, заслушав возражения О.А. Ложкиной и её представителя К.Д. Чхапелия, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нигматуллин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ложкиной О.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ложкиной О.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Нигматуллина В.И.
В результате указанного события автомобиль Нигматуллина В.И. получил механические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 .... и от 09.12.2011 .... производства по административному делу в отношении сторон были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако истец считает, что столкновение произошло в результате нарушения Ложкиной О.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Гражданская ответственность Ложкиной О.А. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Истец обратился к независимому оценщику ФИО10, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчиков стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля» в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать вышеуказанные денежные суммы только с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Ответчица Ложкина О.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.И. Нигматуллина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано на несогласие с выводом суда о наличии его вины, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ложкиной О.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Нигматуллина В.И.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 .... и от 09.12.2011 .... производства по административному делу в отношении сторон были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно утверждал, что столкновение произошло в результате нарушения Ложкиной О.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Между тем, как следует из схемы происшествия и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, автомобили проехали перекресток улиц Астрономическая и Профсоюзная города Казани.
Столкновение автомобилей произошло после поворота на улицу Профсоюзная города Казани, когда Нигматуллин В.И. начал перестраиваться, о чем свидетельствует расположение его автомобиля (расстояние от обочины до передней оси автомобиля составляет 3,8 метра, от обочины до задней оси автомобиля - 3, 6 метра).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Нигматуллину В.И. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктом 8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы Нигматуллина В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Нигматуллин В.И. изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Нигматуллина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи