учет № 57

17 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Виноградовой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Виноградовой С.А. к Климову В.А , Исмагилову Р.М, Захаровой Г.Н , закрытому акционерному обществу «Казземпроект» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы С.А. Виноградовой, ее представителя Е.А. Новицкой, заслушав возражения В.А. Климова, представителя закрытого акционерного общества «Казземпроект» А.В. Талова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Климову В.А , Исмагилову Р.М, Захаровой Г.Н , закрытому акционерному обществу «Казземпроект» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от <дата> признан незаконным отказ в предоставлении ей земельного участка и на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани возложена обязанность предоставить ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пределах г.Казани, заключив договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани .... от <дата> было поставлено утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв м по ул. Радиальная г. Казани на кадастровом плане территории, предоставить ей в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв м по ул. Радиальная г.Казани для индивидуального жилищного строительства.

Как утверждает истица, она заказала и оплатила выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. Радиальная. Из акта согласования местоположения границы земельного участка, находящегося в межевом плане, следует, что местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков. <дата> осуществление кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено на том основании, что границы формируемого земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков ответчиков (физических лиц), прошедших государственный кадастровый учет после <дата>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республика Татарстан от <дата> ее требования к ответчикам были удовлетворены.

Своими незаконными действиями ответчики нарушили ее права, ей были причинены нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с Климова В.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Исмагилова Р.М компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Захаровой Г.Н компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с закрытого акционерного общества «Казземпроект» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик Климов В.А., представитель закрытого акционерного общества «Казземпроект» с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики Исмагилов P.M. и Захарова Г.Н. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещёны путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Виноградовой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указывается, что незаконными действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания. Считает, что ею были представлены суду все доказательства причинения нравственных страданий, однако суд не руководствовался принципом законности и справедливости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Вахитовский районный суд г.Казани постановил решение о признании незаконным отказа муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении Виноградовой С.А. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, возложив на него обязанность предоставить ей земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пределах г.Казани путем заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Факт нарушения прав истицы при предоставлении вышеуказанного земельного участка был установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республика Татарстан от <дата>, согласно которому кадастровый учет данного участка был приостановлен в связи с пересечением его границ с границами участков по <адрес> с кадастровым номерами .... и ..... При этом согласование местоположения границ данных участков не производилось, координаты характерных точек границ этих земельных участков, их постановка на кадастровый учет и постановление о выделении земельного участка по <адрес> Захаровой Г.Н. являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела и пришел к выводу, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться и при нарушении имущественных прав гражданина.

Предмет и основания иска свидетельствуют о том, что моральный вред причинен истице нарушением ее имущественных прав.

Как правильно указал суд, в данном случае возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов по существу заявленных требований возлагается именно на истицу, а относимых и допустимых доказательств в ходе судебного разбирательства ею не представлено, то Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.

Выводы суда о недоказанности иска о компенсации морального вреда подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которые она основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу жалобе С.А. Виноградовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи