Судья Н.Х.Мурзин дело № 8300/2012

учет № 25

23 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей И.И.Багаутдинова, Р.Р.Хасаншина,

с участием прокурора И.С.Бабичева,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Зелепугина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление прокурора г.Лениногорска удовлетворить.

Обязать Зелепугина А.В. за счет собственных средств восстановить занятый земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное положение путем демонтажа деревянного дома и 2-х сараев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора И.С.Бабичева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лениногорский городской прокурор в защиту интересов Р.В.Сергеевой обратился в суд с заявлением к А.В.Зелепугину о возложении обязанностей. В обоснование требований указывается, что в Лениногорскую городскую прокуратуру поступило обращение Р.В.Сергеевой о самовольном захвате земельного участка А.В.Зелепугиным. Проведенной 04 мая 2012 года проверкой было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м используется А.В.Зелепугиным для личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке находится деревянный дом, 2 сарая длиной примерно 20 м. При этом использование земельного участка осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ...., собственником указанного земельного участка является Р.В.Сергеева. В связи с данным нарушением, в отношении А.В.Зелепугина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

По мнению прокурора, использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, напрямую затрагивают имущественные интересы Р.В.Сергеевой, в связи с чем, Лениногорский городской прокурор просил суд обязать А.В.Зелепугина за счет собственных средств восстановить занятый земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние путем демонтажа деревянного дома, 2 сараев.

Прокурор В.В.Залилов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заявительница Р.В.Сергеева в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик А.В.Зелепугин заявленные требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.Зелепугина ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. В обоснование указывается, что земельным участком пользуется с 2003 года с разрешения родителей Р.В.Сергеевой – Казаковых, со стороны которых ранее претензий не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления прокурора в интересах Р.В.Сергеевой без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Между тем, из заявления не усматривается, что прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, в заявлении прокурора не мотивированы основания и не указаны причины, по которым прокурор обратился в интересах Р.В.Сергеевой.

В решении судом также не указаны обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в силу которых заявление прокурора принято к производству суда.

Из содержания заявления прокурора следует, что обращение в суд, исходя из содержания заявления Р.В.Сергеевой, последовало в связи с нарушением ее прав в сфере земельных отношений, по которым в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ распространяется ограничение прокурору на обращение в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Кроме того, исходя из заявления Р.В.Сергеевой в адрес прокурора г.Лениногорска от 18 апреля 2012 года, Р.В.Сергеева просит оказать содействие в решении спорного земельного вопроса и защитить ее права. При этом, требование о демонтаже деревянного дома и двух сараев, Р.В.Сергеевой заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия считает, что прокурор не вправе обращаться в суд с данными требованиями.

Согласно материалам дела, ранее прокурором реализованы полномочия по надзору за исполнением законов и 05 мая 2012 года в отношении А.В.Зелепугина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой ст. 222 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявления Лениногорского городского прокурора нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с оставлением заявления прокурора в интересах Р.В.Сергеевой без рассмотрения. При этом, Р.В.Сергеева не лишена права на обращение в суд от своего имени с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года отменить, заявление Лениногорского городского прокурора в интересах Р.В.Сергеевой к А.В.Зелепугину о восстановлении земельного участка оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи