23 августа 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей И.И.Багаутдинова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татарского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - И.Д.Овсеевой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить границу между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> по правой смежной меже участка по <адрес> в виде прямой линии в направлении от <адрес>, к тыльным фактическим границам земельного участка по <адрес>, а именно от точки 1, расположенной на расстоянии 5,62 м от правого переднего угла веранды жилого дома истицы лит. А по кирпичному забору, далее по фасаду сарая лит. Г.1, далее от угла сарая лит. Г1 по прямой линии до точки 2, расположенной на тыльной межевой границе, на расстоянии 0,35 см от здания ВДПО.

Обязать Татарское Республиканское отделение общероссийской общественной организации ВДПО восстановить забор на определенной решением суда границе между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

Взыскать с Татарского Республиканского отделения общероссийской общественной организации ВДПО в пользу Ивановой ФИО1 компенсацию стоимости десяти кустов малины в размере 450 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 24438 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда и требования заложить кирпичом или закрыть забором окно здания ВДПО на стороне земельного участка истицы отказать.

В части требования о компенсации стоимости одной четырехлетней яблони производство по делу прекратить.

Взыскать с Татарского Республиканского отделения общероссийской общественной организации ВДПО госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Татарского Республиканского отделения общероссийской общественной организации ВДПО – И.Д.Овсееву, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения В.С.Ивановой и ее представителя А.А.Рябова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.С.Иванова обратилась в суд с иском к Татарскому Республиканскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ТРО ВДПО РТ) об устранении нарушений прав собственника, определении границ земельного участка, компенсации стоимости кустов малины и морального вреда. В обоснование иска указывается, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На расстоянии 30 см по периметру границы вдоль фундамента здания ВДПО, на ее земельном участке, ответчик снес принадлежащий ей железный забор и 5 деревянных столбов, а также уничтожил 10 кустов малины. В связи с чем, В.С.Иванова просила суд определить границу между земельными участками, обязать ответчика восстановить 10 кустов малины, восстановить забор, заложить кирпичом или закрыть забором окно в здании ответчика, выходящее в сторону ее огорода.

В судебном заседании В.С.Иванова уточнила исковые требования и просила суд определить границу земельных участков с ответчиком на расстоянии 30 см от здания ВДПО, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости 10 кустов двухлетней малины и 1 четырехлетней яблони на сумму 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также заложить кирпичом либо закрыть забором окно в здании ответчика, выходящее в сторону ее огорода. При этом от иска в части компенсации стоимости 1 четырехлетней яблони В.С.Иванова отказалась.

Представитель ответчика – И.Д.Овсеева в судебном заседании иск признала частично в части требований о выплате компенсации стоимости 10 кустов малины на сумму 450 рублей и требования о восстановлении забора по всей границе земельных участков.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ТРО ВДПО РТ – И.Д.Овсеевой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованность их возражений. Решение суда противоречит выводам заключения судебной экспертизы в части установления расстояния границ и забора в 0,35 см, тогда как по заключению эксперта данное расстояние составляет 0,35 м от здания ТРО ВДПО. Границы земельного участка истицы не определены, в связи с чем они возражают на восстановление забора. Суд необоснованно возложил на ответчика судебные расходы.

В письменных возражениях В.С.Иванова просит отклонить апелляционную жалобу ввиду необоснованности ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТРО ВДПО РТ – И.Д.Овсеева доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как не основанное на законе.

Истица В.С.Иванова и ее представитель А.А.Рябов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ТРО ВДПО РТ И.Д.Овсееву, В.С.Иванову и ее представителя А.А.Рябова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из материалов дела, В.С.Иванова является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Из государственного акта на право собственности на землю .... следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ТРО ВДПО РТ.

Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя требования В.С.Ивановой в части установления границ между земельными участками, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной РГУП БТИ. Согласно заключению землеустроительной экспертизы ...., правая межа, являющаяся смежной с домовладением ...., должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить в направлении от <адрес> к тыльным фактическим границам земельного участка исследуемого домовладения, а именно от точки 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 5,62 м (значение определено по данным абриса технической документации БТИ) от правого переднего угла веранды жилого дома лит. а по кирпичному забору, далее по фасаду сарая лит. Г.1, далее от угла сарая лит. Г.1 по прямой линии до точки 2 (названа условно), расположенной на тыльной межевой границе на расстоянии 0,35 м от здания ВДПО.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют установленным судом обстоятельствам, выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустроительного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в удовлетворении требований о заложении окна в здании ВДПО, поскольку проем окна устроен без нарушения строительных норм и правил. Кроме того, пользование правом должно быть добросовестным и не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что во время ремонта здания ВДПО, ответчиком был разобран забор между земельными участками сторон, а также были повреждены 10 кустов малины.

В связи с чем, выводы суда о возложении обязанности восстановить забор на границе земельных участков сторон отвечает требованиям закона и соответствуют обстоятельствам по делу.

Поскольку требования В.С.Ивановой о компенсации морального вреда заявлены вследствие причинения вред действиями, посягающими на имущественные права истицы, судом исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонены требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Доказательств причинения вреда действиями, нарушающими личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, В.С.Ивановой не представлены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что судом принято решение об удовлетворении заявленных требований об определении границ между земельными участками. Соответственно, возложение судебных расходов, оплаченных В.С.Ивановой, на проведение землеустроительной экспертизы в размере 24438,47 рублей, а также на услуги представителя, отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда выводам судебной экспертизы в части установления расстояния границ и забора в 0,35 см, тогда как по заключению эксперта данное расстояние составляет 0,35 м, судебной коллегией проверены. При этом, согласно определению Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года внесены исправления в оспариваемое решение в части расстояния границы в 0,35 м от здания ТРО ВДПО РТ.

Доводы о необоснованности возложения обязанности по восстановлению забора не могут повлечь отмену обжалуемого решения, ибо как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции требования в указанной части признал. Признание представителем ответчика иска в указанной части не противоречит материалам дела, в частности заключению судебной землеустроительной экспертизы, объяснениям сторон в ходе судебного заседания о том, что забор был разобран во время ремонтных работ в здании ТРО ВДПО, а также не нарушает права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ТРО ВДПО РТ суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТРО ВДПО РТ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи