Судья Г.Р.Хамитова Дело .... Учет ....

06 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.Орлова на решение Кировского районного суда города Казани от 4 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования В.Н.Евдокимова удовлетворить частично.

Взыскать с П.Г.Орлова в пользу В.Н.Евдокимова ... долга, 3000 рублей в счет возмещения представительских расходов и 13 390 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Г. Орлова Е.Е. Латыпову, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, представителя В.Н. Евдокимова Э.Е. Абдрашитова, который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Евдокимов обратился в суд с иском к П.Г. Орлову о взыскании суммы долга.

В обосновании иска было указано, что <дата> П.Г. Орлов взял у В.Н. Евдокимова в долг ... рублей и обязался возвратить ... рублей в установленный договором срок.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ... рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 13 500 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца В.Н. Евдокимова - Э.Е. Абдрашитов в процессе разбирательства дела заявленные требования поддержал в полном объеме.

П.Г. Орлов и его представитель Е.А. Маврина с иском не согласились, указав, что ответчик денежных средств от истца не получал.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе П.Г.Орлов ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что из содержания представленного договора не следует, что между сторонами состоялась фактическая передача денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе П.Г.Орлов указал, что договор займа от <дата> является притворной сделкой и был заключен для подтверждения наличия у ООО «РостСтройЛидер» перед истцом задолженности по договорам подряда.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2012 года между В.Н.Евдокимовым и П.Г.Орловым был заключен договор займа, по условиям которого истец, займодавец, передает ответчику, заемщику, денежные средства в размере ..., а П.Г.Орлов обязуется возвратить ... рублей в течение трех месяцев с момента передачи денежных средств.

В процессе разбирательства дела ответчик утверждал, что договор займа действительно был подписан сторонами, однако П.Г. Орлов от В.Н. Евдокимова денежных средств не получил. Данный договор был заключен на будущее время, а поскольку по истечении времени необходимость в денежных средствах отпала, за их получением ответчик к истцу не обращался.

Однако, ответной стороной не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные возражения. Обстоятельства дела, представленные П.Г.Орловым, были предметом судебного разбирательства дела, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены судом. Тот факт, что договор займа является безденежным, ответчиком не доказан.

Принимая во внимание общий смысл, содержание и буквальный текст договора в целом, следует однозначный вывод о том, что сделка состоялась, поскольку пунктом 2.1 договора займа определен последний срок для возврата денежных средств – по истечении трех месяцев с момента передачи денежных средств, то есть 30 апреля 2012 года. Соглашение датировано 30 января 2012 года.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленного документа (договор займа), действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что договор займа от 30 января 2012 года является притворной сделкой и был заключен для подтверждения наличия у ООО «РостСтройЛидер» перед В.Н.Евдокимовым задолженности по договорам подряда, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что в апелляционной жалобе не могут содержаться, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчиком не заявлены уважительные причины, в связи с которыми указанные обстоятельства и доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Утверждение о мнимости сделки является фактически самостоятельным требованием, которое в суде первой инстанции предметом рассмотрения не выступало.

Кроме того, вышеназванные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 4 июля 2012 данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Орлова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи