Судья И.Н. Сабитов Дело ....

Учет ....

6 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М.Мусиной и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.З.Махияновой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления М.З.Махияновой к Н.Т.Махиянову, к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, о признании договора поручительства недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Т. Махиянова, который просил судебный акт отменить, представителя ОАО «Россельхозбанк», согласного с судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З. Махиянова обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Н.Т. Махиянову об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований истицей было указано, что 05 октября 2011года судебным приставом - исполнителем Азнакаевского МРО УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Н.Т. Махиянова в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». На основании акта легковой автомобиль ... был арестован.

Названное имущество было приобретено в период брака М.З. Махияновой и Н.Т.Махияновым, является их совместным имуществом, а потому истица просила транспортное средство от ареста освободить.

24 ноября 2011 года М.З. Махиянова представила суду дополнительное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства физического лица .... от 21 декабря 2008 года, в обосновании которого указано следующее.

01 декабря 2008 года между ответчиками ОАО «Россельхозбанк» и Н.Т. Махияновым был заключен договор, которым последний поручился за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Р.Р. Шайхутдиновым. В договоре имеется подпись, выполненная от имени истицы, после печатного текста следующего содержания: «С условиями настоящего договора и факта заключения сделки согласен. Возможность обращения взыскания на совместное имущество допускаю и не возражаю». М.З. Махиянова в иске указала на то, что подпись от ее имени ей не принадлежит, документ она не подписывала. На момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время истица состоит в зарегистрированном браке с Н.Т. Махияновым, они проживают вместе, ведут общее хозяйство. Брачный договор супругами не заключался, раздел совместного имущества на день рассмотрения спора не производился.

Просила признать договор поручительства недействительным по изложенным основаниям, арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль освободить от ареста.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» просил иск оставить без удовлетворения.

Н.Т. Махиянов признал исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что отсутствие в договоре поручительства подписи лица, которое стороной в сделке не выступало, не может повлечь недействительности соглашения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для освобождения имущества от ареста не имеется

В апелляционной жалобе М.З. Махиянова просит решение суда отменить, на том основании, что экспертным заключением было установлено, что подпись от имени М.З. Махияновой была выполнена не ею, а потому суд был обязан принять решение о признании недействительным договора поручительства в части признания возможного обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Кроме этого, в совместно нажитом имуществе ей принадлежит 1/2 доли, а потому требование об освобождении имущества от ареста должно было быть частично удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, обращении взыскания.

Пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, Н.Т. Махиянов и М.З. Махиянова состоят в браке с <дата>.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года, вступившим в законную силу 24 августа 2010 года, с Р.Р. Шайхутдинова, М.А. Савиной, Р.М. Еналиева, М.Н. Набиева и Н.Т. Махиянова в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... При этом было установлено, что Н.Т. Махиянов отвечает по кредитному обязательству в силу договора поручительства от 01 декабря 2008 года.

В заключительной части договора поручительства имеется подпись, выполненная от имени М.З. Махияновой, удостоверяющая согласие с условиями договора поручительства и отсутствие возражений относительно возможного обращения взыскания на совместное имущество супругов.

Специалистом, который произвел почерковедческую экспертизу в исполнение определения суда, было установлено, что рукописная запись «М.З.Махиянова» и подпись от имени М.З. Махияновой в вышеназванном договоре поручительства выполнена, вероятно, не М.З. Махияновой, а другим лицом.

На основании выводов эксперта суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные записи истица не выполняла, однако данное обстоятельство, как обоснованно указано в обжалуемом решении, основанием для признания договора поручительства, в котором М.З. Махиянова стороной не выступала, не является.

Ответчик Н.Т. Махиянов не оспаривал, что договор поручительства был заключен добровольно и подписан непосредственно им самим.

Таким образом, договор поручительства был заключен в предусмотренной законом письменной форме, лицо, выступившее в качестве поручителя, ознакомилось с условиями сделки. То обстоятельство, что в заключительной части соглашения имеется запись о согласии супруги поручителя с условиями договора и отсутствие возражений относительно возможного обращения взыскания на совместное имущество супругов, не влияет на существо самой сделки, не влияет на волю сторон при заключении договора поручительства.

Доводы истцовой стороны в этой части суд проверил, дал им должную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

02 сентября 2010 года судебным приставом- исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП по Республике Татарстан А.А. Хайруллиным на основании исполнительного листа .... от 24 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с должника Н.Т. Махиянова в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» указанной суммы задолженности.

В рамках исполнительного производства на основании постановления от 05 октября 2011 года, в соответствии с актом от 05 октября 2011 года, судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль ...

Арестованное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку оно приобретено в период брака. Иное суду не доказано.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении совместного имущества супругов от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что доли в праве собственности между супругами не определены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Положениям семейного и гражданского законодательства установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", разъяснено, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу статьи 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из вышеприведенного текста следует, что при разрешении требований об освобождении имущества от ареста суд определяет доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе.

Обязательства Н.Т. Махиянова перед банком не являются общими обязательствами супругов, а потому суду следовало установить доли в имуществе супругов и частично удовлетворить иск, в противном случае, состоявшийся арест и возможная последующая реализация имущества существенно нарушают имущественные права истицы.

В данном случае не могут быть применены нормы, позволяющие получить возмещение по денежному обязательству за счет общего имущества сторон без выдела доли должника, а потому автомобиль ..., от ареста следует освободить в 1/2 доле в праве собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования М.З. Махияновой частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

Освободить имущество от ареста в размере 1/2 доли в праве собственности в отношении ...

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.Махияновой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий                 

Судьи