Судья А.И. Шамгунов дело ....

Учет ....

06 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ак Барс Автомобили» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ак Барс Автомобили" к А.Р.Мадьярову и обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Автомобили" о признании договора недействительным и истребовании паспорта транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Р. Мадьярова, который с решением суда первой инстанции согласен, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Ак Барс Автомобили" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к А.Р. Мадьярову и ООО "Ак Барс Автомобили" о признании договора недействительным и истребовании паспорта транспортного средства, обосновав эти требования следующими обстоятельствами.

По решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года ЗАО "Ак Барс Автомобили" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 19 декабря 2011 года конкурсным управляющим утверждена Т.Д. Жукова.

Истцу принадлежит дилерский центр, размещенный по адресу: <адрес>. Это помещение до 13 января 2012 года в качестве арендатора занимало ООО "Ак Барс Автомобили".

13 января 2012 года в указанном дилерском центре была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена принадлежность истцу автомобиля .... Это транспортное средство поступило в собственность истца на основании дилерского договора от 1 января 2007 года, оплачено продавцу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", что подтверждается товарной накладной № 80159545 от 11 ноября 2011 года и письмом ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 30 марта 2012 года.

Истцу стало известно, что автомашина 27 декабря 2011 года была реализована ООО "Ак Барс Автомобили" А.Р. Мадьярову, паспорт транспортного средства был передан также приобретателю.

По мнению истца, сделка по продаже транспортного средства А.Р. Мадьярову ничтожна, поскольку ООО "Ак Барс Автомобили" не являлось собственником имущества и не имело право распоряжения им.

Конкурсным управляющим ЗАО "Ак Барс Автомобили" не совершались сделки со спорным автомобилем, доверенности или иные документы, предоставляющие право на отчуждение автомобиля, не выдавались.

Истец просил признать недействительным договор и обязать А.Р. Мадьярова передать истцу паспорт транспортного средства №<адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель А.Р. Мадьярова иск не признал.

Представитель ООО "Ак Барс Автомобили" в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ак Барс Автомобили" Т.Д. Жукова в судебное заседание не явилась.

Суд заявленные требования оставил без удовлетворения и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что продавец оплатил стоимость товара и передал имущество добросовестному приобретателю.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание доводы и доказательства общества о приобретении имущества в собственность на законных основаниях и отсутствие таковых у ЗАО «Ак Барс Автомобили».

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года ЗАО "Ак Барс Автомобили" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года с этой даты конкурсным управляющим ЗАО "Ак Барс Автомобили" утверждена Т.Д. Жукова.

По договору аренды имущества от 1 августа 2011 года ЗАО "Ак Барс Автомобили" предоставило ООО "Ак Барс Автомобили" в аренду помещения дилерского центра по адресу: <адрес>, арендатор пользовался имуществом до 13 января 2012 года.

27 декабря 2011 года между ООО "Ак Барс Автомобили" и А.Р. Мадьяровым был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... от, по условиям которого общество за 1.500.000 рублей продало указанному лицу автомобиль ..., в день заключения договора А.Р. Мадьяров полностью оплатил продавцу стоимость автомобиля, что подтверждается кассовым чеком. Покупателю был передан паспорт транспортного средства.

Изначально транспортное средство было приобретено у ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

Как следует из платежного поручения .... от <дата>, ООО "Ак Барс Автомобили" за счет собственных средств полностью оплатило ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" стоимость спорного автомобиля ....

Суд первой инстанции, после анализа представленных документов и пояснений, пришел к обоснованному выводу о том, что А.Р. Мадьяров является добросовестным приобретателем.

Что касается обстоятельств, заявленных истцовой стороной, то в данном случае, суд верно исходил из того, что ООО "Ак Барс Автомобили" за свой счет полностью оплатило спорный автомобиль, следовательно, приобрело право распоряжаться имуществом. Также было установлено, что имущество, на дату совершения сделки, находилось в фактическом владении ООО "Ак Барс Автомобили" и было реализовано добросовестному приобретателю.

Доводы истцовой стороны обоснованно отклонены, поскольку не было представлено допустимых и относимых доказательств тому, что ЗАО "Ак Барс Автомобили" каким – либо образом возмездно приобрело имущество и поэтому выступает его собственником.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 запрещено совершение дарения между коммерческими организациями. Факты неправомерного завладения транспортным средством, хищения паспорта транспортного средства также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не противоречит действующему законодательству, поскольку совершена законным обладателем имущества.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ак Барс Автомобили» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи