Судья К.М. Багаутдинов Дело ....

Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э. Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к Г.Г.Порубовой и Т.А.Фотеевой о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) Ю.В. Соколову об удовлетворении жалобы, представителя Т.А. Фотеевой Д.Б. Саргужинову, Г.Г. Порубову, которые считают принятый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ «Энергобанк» обратилось в суд с иском к Г.Г. Порубовой и Т.А.Фотеевой о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование следующее.

21 сентября 2009 года решением Приволжского районного суда города Казани была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с В.В. Макарова, М.А. Баранова, Т.А. Фотеевой в размере 308975 рублей 83 копейки.

11 февраля 2010 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство для исполнения указанного судебного акта. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником Т.А. Фотеевой зарегистрировано транспортное средство ...

14 декабря 2011 года указанный автомобиль был арестован, после чего Г.Г. Порубова обратилась в суд с иском к Т.А. Фотеевой о признании права собственности на названное имущество. Исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

Истцовая сторона просила признать сделку мнимой, поскольку, по мнению банка, транспортное средство не выбывало из обладания Т.А. Фатеевой. Ответчики имели намерение вывести спорное имущество из под ареста и последующей реализации, и не желали наступления тех правовых последствий, которые имеют место в результате совершения купли-продажи.

Представитель истца А.М. Нафиков исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Г.Г. Порубова и представитель ответчика Т.А.Фотеевой - Л.В. Сирачева иск не признали, пояснив, что сделка была заключена на законных основаниях ещё до возбуждения исполнительного производства, соответствующие правовые последствия возникли.

Суд заявленные требования отклонил, и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что основания для признания сделки недействительной установлены не были.

В апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на обстоятельства, изложенные в иске.

Судебная коллегия считает, что основания к отмене судебного решения отсутствуют.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 сентября 2009 года решением Приволжского районного суда города Казани была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с В.В. Макарова, М.А. Баранова, Т.А. Фотеевой в размере 308975 рублей 83 копейки, возврат госпошлины в размере 4 689 рублей 76 копеек в пользу банка.

12 января 2010 года Т.А. Фотеева заключила договор купли-продажи с Г.Г. Порубовой, в соответствии с которым принимала на себя обязательство передать в собственность последней автомашину ...

Получение продавцом денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела по делу по иску Г. Г. Порубовой к Т.А. Фотеевой о признании права собственности на автомобиль.

В этот же день Т.А. Фотеева выдала Г.Г. Порубовой простую письменную доверенность на право управления названным транспортным средством.

11 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Т.А. Фотеевой для исполнения решения суда от 21 сентября 2009 года.

14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, в этот же день автомобиль ... был арестован и изъят.

20 марта 2012 года арест снят в связи с тем, что транспортное средство находится в собственности Г.Г. Порубовой.

В обоснование своих требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной истцовая сторона указывала на то, что она заключена с единственной целью уклонения от исполнения решения суда. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершения сделки лишь для вида, должен быть очевидным для всех участников такой сделки. Следовательно, вступая в сделку, они изначально исходят из того, что эти правоотношения не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей для них. Стороны в ходе судебного разбирательства факт совершения сделки в целях создания условий, направленных на вывод имущества из-под возможного обращения на него взыскания в счет погашения долга, отрицали.

Г.Г. Порубовой в процессе разбирательства дела по иску, заявленному ею к Т.А. Фотеевой о признании права собственности на транспортное средство, были предоставлены документы, подтверждающие, что она оплачивала транспортный налог за 2009 год в марте 2011 года, то есть задолго до ареста и изъятия автомобиля.

Как поясняли ответчики, транспортное средство было предоставлено Т.А. Фотеевой по требованию судебного пристава – исполнителя и находилось в ее владении в связи с необходимостью проведения технического осмотра. Данные обстоятельства не были надлежащим образом опровергнуты истцовой стороной, обязанной доказывать обоснованность своих доводов.

Отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации в силу вышеприведенного законодательства, а потому отсутствие таковой в органах автомобильной инспекции за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, на дату заключения договора, в установленном законом порядке не выносилось, арест на имущество отсутствовал. Тот факт, что соглашение было составлено позднее указанной в нем даты, не доказан.

Новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что автомашина фигурировала в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся <дата>, и ею управлял Р.В. Коробов, оценке не подлежат, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и невозможность получения этих документов ранее, ничем не подтверждается.

Таким образом, истцовая сторона не представила доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых очевидно следовала бы мнимость сделки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка удовлетворены быть не могли, а потому по делу постановлено законное и обоснованное решение. Все юридически значимые обстоятельства для дела установлены надлежащим образом, нормы процессуального и материального права соблюдены.

Выводы судебной коллегии совпали с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а потому судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 12012 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: