о взыскании ущерба причиненного ДТП

Судья В.Г. Летенков дело № 33-9105/2012 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А.Н. Клементьева – П.А. Никифорова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» в пользу Клементьева А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по услугам эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клементьев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

<дата> на <данные изъяты> км автодороги Кузайкино - Нурлат возле села Богдашкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Даутова Р.З., принадлежащего ответчику.

В совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным Даутов Р.З.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Чулпан».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства, а именно: работ-услуг по буксировке тягача по маршруту Нурлат – Тольятти в сумме <данные изъяты>

Также истцом были приобретены запасные части для ремонта грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с заказом-нарядом .... от <дата> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость выполненных работ по ремонту грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, за период с <дата> по <дата> упущенная выгода истца составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., сумму упущенной выгоды – <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское» исковые требования не признал.

Третье лицо – Даутов Р.З. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А.Н. Клементьева – П.А. Никифорова ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что им представлены допустимые и относимые доказательства фактически понесённых им затрат, а также упущенной выгоды.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является собственником грузового автомобиля марки «Mercedes-Benz 1848 ACTROS», государственный регистрационный номер К 911 ВО 163.

Судом установлено, что <дата> на <данные изъяты> км автодороги Кузайкино - Нурлат возле села Богдашкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Даутова Р.З., принадлежащего ответчику.

В совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным Даутов Р.З.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Из объяснений, данных представителем истца, усматривается, что за период с <дата> по <дата> упущенная выгода истца составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания – закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чулпан», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнены в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, а сумма ущерба превышает страховое возмещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта Бугульминское».

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчёт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и обоснованно указал, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>., исходя из чего взыскал сумму ущерба – <данные изъяты>.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты> руб. и расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы, оспаривающий вывод суда, установивший размер причиненного истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., не свидетельствует об их неправомерности, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу Клементьева А.Н. реальных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Клементьев А.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что им представлены допустимые и относимые доказательства понесённых убытков в виде упущенной выгоды, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, а также, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как установлено судом, Клементьев А.Н. является собственником грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

Из материалов дела усматривается, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключены агентские договора .... от <дата> и <дата> по предоставлению транспортных услуг и осуществлению перевозки груза.

Кроме этого, истцом заключены договоры о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом: с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (договор .... от <дата>); обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (договор .... от <дата>); обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (договор .... от <дата>); обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (договор от <дата>); обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (договор .... от <дата>); обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (договор .... от <дата>).

Принимая во внимание, что истцом транспортные накладные или путевые листы на перевозку грузов, как того требует закон в части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения заключения между ним и указанными выше организациями договоров перевозки грузов, суду не представлено, то суд первой инстанции, правомерно не принял представленные договора в качестве допустимых и достоверных доказательств, и дал им критическую оценку.

Также верно судом указано, что заявленный размер упущенной выгоды определён без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему автомобиля (расходы на заправку, обслуживание и прочие расходы).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не представил суду доказательств тому, что условия заключенных с организациями договоров истцом не выполнены, и не выполнены по причине выхода из строя принадлежащего Клементьеву А.Н. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... Не представлено истцом также доказательств в подтверждение тому, что вследствие неисполнения условий договора организациями предъявлены к нему претензии, иски.

Кроме того, не доказано, что поврежденный автомобиль является единственным транспортным средством истца.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в условиях предпринимательского риска, а Клементьев А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, в данном случае заявил в иске о намерении извлечь доход от такой деятельности, не может быть уверено, что все его затраты повлекут получение доходов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия также находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением суда исковые требования Клементьева А.Н. удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Клементьева А.Н. по данному делу принимал участие Никифоров П.А., с которым был заключен договор поручения на представительство его интересов в суде по настоящему иску.

Согласно представленным квитанциям Клементьев А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца Никифоров П.А. участвовал во всех судебных заседания в качестве представителя, с учётом требований разумности и справедливости, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя А.Н. Клементьева – П.А. Никифорова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи