Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – Р.С. Тайтукова, возражающего против жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что <дата> года ответчик взял у истицы в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до <дата> года, а также уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Основной долг ответчиком был погашен частями по <данные изъяты> рублей <дата> года и <дата> года. Неоднократные просьбы вернуть проценты ответчик игнорировал.

Представитель истицы Р.С. Тайтуков в судебном заседании, увеличив исковые требования доверительницы, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3 процента в день. Также просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку произведенный ответчиком платеж в сумме <данные изъяты> рублей является погашением процентов.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Суд установил, что <дата> года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до <дата> года с доплатой в <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Долг ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей был погашен частями по <данные изъяты> рублей <дата> года и <дата> года.

Из текста расписки ФИО2 следует, что он берет в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей с доплатой <данные изъяты> рублей сроком на 10 дней до <дата> года. При этом сведений о том, что ответчик обязуется уплатить проценты, в расписке не содержится.

С учетом того, что ответчиком часть долга в сумме <данные изъяты> рублей возвращена, к взысканию подлежит оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года отменить по следующим основаниям.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 3% в день. На основании этого, задолженность по выплате процентов составляет <данные изъяты> рублей. Суд не пояснил, в счет исполнения какого обязательства <данные изъяты> рублей были взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ч. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что <дата> года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до <дата> года с доплатой в <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Долг ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей был погашен частями по <данные изъяты> рублей <дата> года и <дата> года.

Вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> рублей, указанные в расписке, являются суммой основного долга, основан на неправильном толковании договора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласно статьям 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из текста расписки ФИО2 следует, что ответчик берет в долг у истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в твердой сумме в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 дней до <дата> года.

Таким образом, трактуя буквально содержание расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной расписке содержится обязательство ФИО2 возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в твердой сумме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании этого, не принимается во внимание довод жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами составляют 3% в день и задолженность по выплате процентов составляет <данные изъяты> рублей. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в расписке не содержится обязательства ФИО2 по уплате процентов за пользование займом в размере 3% в день. Иные основания взыскания процентов за пользование займом истицей не заявлялось.

Таким образом, в соответствии со статьями 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в конечном итоге является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: