о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

Судебные акты /
ПФО /
Республика Татарстан (Татарстан) /
Верховный Суд Республики Татарстан /
о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

Судья Абдуллина Г.А. дело № 33-9303/2012

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

иск индивидуальных предпринимателей Буртаковой А.Р., Вдовиной О.О., Гориной Л.В., Закировой Д.И., Зиновьевой О.В, Исхаковой Г.Т., Магдановой Р.Р., Рахметовой М.Р., Смышляевой О.В, Федоровой Н.А, Хайрутдиновой А.Р. к Кандаковой Т.Е., индивидуальному предпринимателю Кандакову М.Ю., муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО», страховой компании «Цюрих», Управляющей компании «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Н.А ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Вдовиной О.О. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Рахметовой М.Р. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьевой О.В ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Буртаковой А.Р. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Закировой Д.И. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Смышляевой О.В ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Исхаковой Г.Т. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Гориной Л.В. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой А.Р. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Магдановой Р.Р. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» Н.А. Никонова, Г.А. Фроловой, заслушав возражения представителя индивидуальных предпринимателей Р.Н. Федорова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» И.И. Лобачева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальные предприниматели Буртакова А.Р., Вдовина О.О., Горина Л.В., Закирова Д.И., Зиновьева О.В., Исхакова Г.Т., Магданова Р.Р., Рахметова М.Р., Смышляева О.В., Федорова Н.А., Хайрутдинова А.Р. обратились в суд с иском к Кандаковой Т.Е., индивидуальному предпринимателю Кандакову М.Ю., муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО», страховой компании «Цюрих», Управляющей компании «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло затопление торговой галереи «Полет», расположенной на
цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата> залив жилого узла в подвальном помещении дождевыми водами произошёл через лоток теплотрассы. По причине попадания воды в инженерных коммуникациях уровень воды от пола составлял примерно 50 см. В связи с этим находящееся в помещении имущество пришло в негодность от намокания водой и большой влажности воздуха в помещении.

Как было установлено, повреждение дождевой водой произошло по вине собственника помещения.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества - отдела «зоотовары» индивидуального предпринимателя Федоровой Н.А. составляет <данные изъяты>. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества – отдела «фототовары» индивидуального предпринимателя Вдовиной О.О. составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества – отдела «ателье, парикмахерская» индивидуального предпринимателя Рахметову М.Р. составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества - отдела «нижнее белье, игрушки» индивидуального предпринимателя Зиновьевой О.В. составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества – отдела «центр трикотажа» индивидуального предпринимателя Буртаковой А.Р. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества – отдела «кожгалантерея, галантерея» индивидуального предпринимателя Закировой Д.И. составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества – отдела «посуда, хозтовары, картины» индивидуального предпринимателя Смышляевой О.В. составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества – отдела «бижутерия, пряжа, посуда» индивидуального предпринимателя Исхаковой Г.Т. составляет <данные изъяты> руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества - отдела «бытовая химия, косметика, парфюмерия» индивидуального предпринимателя Гориной Л.В. составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества - отдела «текстиль» индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой А.Р. составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества - отдела «одежда» индивидуального предпринимателя Магдановой P.P. составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Собственником помещения является Кандакова Т.Ю.

В целях досудебного урегулирования спора истцы обратились с требованиями к ответчику о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени вред, причиненный затоплением, не возмещен.

Просят взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Н.А. ущерб – <данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Вдовиной О.О. ущерб – <данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Рахметовой М.Р. ущерб – <данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьевой О.В. ущерб –<данные изъяты> рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Буртаковой А.Р. ущерб – <данные изъяты> рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Закировой Д.И. ущерб – <данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Смышляевой О.В. ущерб – <данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Исхаковой Г.Т. ущерб – <данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Гориной Л.В. ущерб – <данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой А.Р. ущерб –<данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Магдановой P.P. ущерб – <данные изъяты> руб.; а также взыскать в пользу истцов все судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

До судебного заседания представитель истцов исковые требования уточнил в части судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным выше.

Представитель Кандакова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель муниципального унитарного предприятия «производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель страховой компании «Цюрих» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества <адрес>. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом были отклонены представленные им вопросы при назначении судебной экспертизы, а также отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы указывает также на то обстоятельство, что судом к участию в деле не было привлечено открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, <дата> произошло затопление торговой галереи «<данные изъяты>», расположенной на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Согласно отчету .... рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества - отдела «зоотовары» индивидуального предпринимателя Федоровой Н.А. составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Согласно заключению данной организации причиной попадания ливневых вод из технического подвала в подвальные помещения истцов, находящихся по адресу: <адрес>, является некачественное выполнение работ герметизации ввода трубопроводов в здание и обратной засыпки котлована при проведении работ по устранению дефектов трубопровода отопления и горячего водоснабжения на участке от ТК-2 до жилого дома по <адрес>. Причиной попадания ливневых вод в технические помещения подвала и подвальное помещение истцов является некачественное выполнение работы муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» (л.д. 177 Том 1).

Таким образом, данным заключением была установлена причинно-следственная связь между производственными работами муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» по замене сетей ГВС и отопления по вышеуказанному адресу, и попаданием ливневых вод из технического подвала в подвальное помещение истцов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» убытков, причиненных некачественным выполнением работ по герметизации ввода трубопроводов в здание и обратной засыпке котлована.

Размер причиненного истцам материального ущерба правомерно определен судом на основании представленных истцами вышеуказанных отчётов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества <адрес>, Судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, заключило договор на поставку теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» проводили ремонтные работы по устранению дефектов трубопровода отопления и горячего водоснабжения на участке от ТК-2 до жилого дома по <адрес>.

Согласно пункту 2.1. Устава муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО», утвержденного распоряжением Председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани от <дата> .... предприятие создано для решения социальных задач по обеспечению надежного и качественного снабжения населения и потребителей теплом, горячей водой и электрической энергией, а также своевременному выполнению текущего и капитального ремонта оборудования котельных, центральных тепловых пунктов, наружных тепловых путей, сетевых сооружений (л.д. 60).

Подпунктом 2.1.4 пункта 2 договора от <дата> .... на теплоснабжение предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана восстановить уплотнение вводов в подвалы и технические подполья, нарушенные при ремонтах, проводимых теплоснабжающей организацией тепловых сетей или их замене (л.д. 62).

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» в причинение вреда истцам, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку установлен факт причинения истцам вреда муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО», суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное предприятие.

Исходя из вышеизложенного, данный довод направлен на иную оценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции, опровергается материалами дела, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства от 07.20.2011 представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» подтвердил, что проводились инженерные работы, однако работу по акту приёма-передачи никому не сдавали, об окончании работ управляющей компании не сообщали (л.д. 72).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом были отклонены представленные ответчиком вопросы при назначении судебной экспертизы, чем были нарушены нормы процессуального права, является необоснованной в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, право, а не обязанность суда принять предложенные сторонами вопросы в случае назначения по делу экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При постановке перед экспертами вопросов суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Из содержания определения от <дата> о назначении судебно-строительной экспертизы видно, что суд указал вопросы, которые непосредственно связаны с разрешением данного спора.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что дополнительные вопросы предложенные ответчиком (л.д. 156) носят правовой характер, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, не опровергают установленные обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по мотивам, указанным в определении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> (л.д.195, т. 2), полагает отказ в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

Исходя из положении статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела является заключение экспертов.

Таким образом, назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как то: недостаточная ясность или неполнота имеющегося в материалах дела экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий или несоответствие его требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта вышеуказанной организации является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения отчёты, представленные истцами, отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку отчёты, представленные истцами, содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости», Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденными приказами от 20.07.2007 № 256, 255, 254 и оснований предполагать, что указанные заключения являются недостоверными, не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленного отчётами .... ответчиком, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а оснований не доверять данным отчётам у суда первой инстанции не имелось, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» вышеуказанных сумм.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании отчётов независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО23, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» для разъяснения и дополнительного обоснования заключения вызвал данного эксперта для допроса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертиз автономной некоммерческой организации «Судебных экспертиз» и индивидуального предпринимателя ФИО23. Однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом к участию в деле не было привлечено открытое акционерное общества «Национальная страховая компания Татарстан», Судебной коллегией не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо замене ненадлежащего ответчика на открытое акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» не заявляли.

Более того, Судебная коллегия учитывает, что представленный в суд апелляционной инстанции договор от <дата> серии .... страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в суд первой инстанции не представлялся, ответчик на него не ссылался.

Доказательств уважительности и невозможности представления данного договора в суд первой инстанции представителем муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе исходят от лица, которому не предоставлено право обжалования судебного постановления (л.д. 192).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «КАЗЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи