Судья Гизатуллина А.Р. дело № 33-9280/2012

учет № 57

13 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» в пользу Шляхтина Д.А. сумму долга по договору аренды транспортного средства - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» В.Н. Михайловой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шляхтин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» о взыскании суммы долга по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - погрузчика по <дата>.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендатор обязан оплатить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. за один час аренды.

За период с <дата> год по <дата> год ответчик должен выплатить за аренду транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязанностей по уплате задолженности.

Просит взыскать с ответчика сумму долга - <данные изъяты> руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истец, нарушив условия пункта 1.3 договора аренда, не передал по акту приёма-передачи свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и талон технического обслуживания. Кроме того, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: предоставления арендатором определенных услуг.

Из материалов дела усматривается, <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» заключен договор аренды транспортного средства ...., в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - погрузчик (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.7 этого же договора продолжительность аренды определяется в часах преимущественно на основании времени, отмеченного в графе 21 «Задание водителю» путевого листа арендуемого транспортного средства.

Из пунктов 3.1, 3.2 указанного выше договора усматривается, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 800 рублей за один час, без налога на добавленную стоимость. Плата производится в течение трех календарных дней с момента предоставления арендодателем акта сверки (согласно путевым листам).

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по платежным поручениям обществом с ограниченной ответственности «Строительная компания «БАРС» выплачено Шляхтину Д.А. по договору аренды .... от <дата> - <данные изъяты>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шляхтина Д.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты>

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения по аренде погрузчика, устанавливающие обязанность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» оплачивать арендную плату за указанное выше транспортное средство – <данные изъяты> руб. в час.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истец не передал по акту приёма-передачи свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и талон технического обслуживания, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» к истцу с требованиями о предоставлении свидетельства о регистрации погрузчика, паспорта транспортного средства и талона технического осмотра и о расторжении договора по причине не предоставления данных документов не обращалось.

Принимая во внимание, что ответчиком допустимых и относимых доказательств невозможности осуществления эксплуатации объекта аренды не представлено, а судом установлено, что в течение срока аренды арендатор владел и пользовался погрузчиком на праве аренды, Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие вышеуказанных документов не препятствовало осуществлению эксплуатации погрузчика.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работах подписаны неуполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Судом установлено, что согласно приказу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» ФИО7 принят на должность коммерческого директора с <дата>, уволен приказом от <дата> с <дата> (л.д. 89-90).

Пунктами 2.5, 2.6 должностных инструкций коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» на коммерческого директора возложены обязанности по обеспечению своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции (продаже товаров), финансовой деятельности; осуществлению контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходование финансовых средств (л.д. 86-88).

Как следует из материалов дела, на актах .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> поставлена печать, принадлежащая ответчику, указанные акты от имени ответчика подписаны коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» ФИО7. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что акты сверки выполненных работ, подписанные ФИО7, не могут быть признаны недействительными. С учетом того, что договор аренды не был досрочно расторгнут, арендная плата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принудил ФИО7 подписать акты и самовольно поставил оттиски печати на актах, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» Михайлова В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в правоохранительные органы по данному факту обращений не было.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи