Судья Г.В.Вафина Дело №33-8696/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.И.Багаутдинова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Харисовой Р.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012г., которым постановлено: иск Хафизова Р.Х. удовлетворить частично; взыскать с Р.Т.Харисовой в пользу Р.Х.Хафизова в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> взыскать с Р.Т.Харисовой в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.; ООО СГ «АСКО» освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Х.Хафизова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Х.Хафизов обратился в суд с иском к Р.Т.Харисовой о взыскании в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>., потери товарного вида <данные изъяты>., вреда, причинённого здоровью, <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 12 августа 2011г. по вине Р.Т.Харисовой, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» в пьяном виде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, он находился на лечении. Также был причинён вред автомобилю истца марки «<данные изъяты>», стоимость его ремонта составила <данные изъяты>. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая группа «АСКО» (далее – Общество), истец уменьшил размер исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Р.Т.Харисова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер стоимости ремонта автомобиля истца, установленный судом, завышен, суд незаконно отказал в назначении автотехнической экспертизы с целью установления данной величины. Размер компенсации морального вреда также завышен. В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Установлено, что 12 августа 2011г. в г.Набережные Челны Р.Т.Харисова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Р.Х.Хафизова. В результате ДТП, произошедшего по вине Р.Т.Харисовой, истцом были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Р.Х.Хафизову, были причинены повреждения. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Р.Т.Харисовой как владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в Обществе, которое в счёт страховой выплаты с согласия истца организовало ремонт его автомобиля в станции технического обслуживания (<данные изъяты> и оплатило стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. Кроме того, Общество оплатило за услуги оценщика <данные изъяты> по осмотру автомобиля истца и выявлению его повреждений, полученных в результате ДТП по вине Р.Т.Харисовой, <данные изъяты>. Следовательно, Обществом осуществлена страховая выплата в связи с причинением истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Принимая во внимание фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля в <данные изъяты> на приобретение запасных частей автомобиля, заменённых при ремонте, учитывая износ заменённых при ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), общая стоимость ремонта автомобиля истца, подлежащая возмещению, определена судом в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд правомерно взыскал с Р.Т.Харисовой разницу между страховой выплатой и реальным размером имущественного ущерба истца в сумме <данные изъяты>. (с учётом расходов Р.Х.Хафизова на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> Доводы Р.Т.Харисовой о том, что определенная судом стоимость ремонта автомобиля истца завышена, а применённый процент износа заменённых деталей автомобиля является неверным, отклоняются, поскольку по правилам части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих заявленные возражения. При этом фактически отремонтированные повреждения автомобиля истца соответствуют его повреждениям, полученным в результате ДТП по вине Р.Т.Харисовой и зафиксированным оценщиком <данные изъяты> в актах осмотра от 15 декабря 2011г. и от 17 января 2012г. Необходимость производства ремонтных работ, приобретения запасных частей и материалов, учтённых судом при определении размера ущерба истца, а также факт оплаты ремонта автомобиля Р.Т.Харисовой не оспаривались. Довод Р.Т.Харисовой об отказе судом первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля не имеет значение. Как уже было указано, Р.Т.Харисова не представила каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба. При этом на момент рассмотрения дела автомобиль истца уже был отремонтирован, поэтому ответчик имел возможность самостоятельно провести оценку стоимости его ремонта (экспертизу) на основании вышеупомянутых актов осмотра <данные изъяты> и представить в суд отчёт об оценке (экспертное заключение). По этим же основаниям отклоняется ходатайство Р.Т.Харисовой о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе. Что касается компенсации морального вреда, причинённого Р.Т.Харисовой истцу в связи с причинением ему телесных повреждений, определённой судом в размере <данные изъяты>., то он соответствует требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, а именно: характеру причиненных Р.Х.Хафизову физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца. При этом, заявляя о том, что данная сумма завышена, Р.Т.Харисова не указала, каким критериям оценки размера компенсации морального вреда не соответствует сумма, установленная судом. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Т.Харисовой – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи