Судья Д.К.Галлямова Дело №33-8715/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шарафиева Н.Г. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 июня 2012г., которым постановлено: исковое заявление Минигулова И.В. удовлетворить; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.В.Минигулова в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; взыскать с Н.Г.Шарафиева в пользу И.В.Минигулова в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> стоимость проведённой экспертизы в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллиной, ответчика Н.Г.Шарафиева и его представителя Г.Г.Фатиховой, истца И.В.Минигулова и его представителя Т.А.Биктагировой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.В.Минигулов обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество), Н.Г.Шарафиеву о взыскании с Общества в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., с Н.Г.Шарафиева в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 22 октября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Н.Г.Шарафиева, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>». Автомобиль истца получил повреждения, стоимость его ремонта оценена в сумме <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Гражданская ответственность Н.Г.Шарафиева была застрахована в Обществе, которое должно выплатить истцу <данные изъяты>., оставшуюся сумму ущерба обязан возместить Н.Г.Шарафиев. В дальнейшем истцом было предъявлено требование о возмещении за счёт ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности Н.Г.Шарафиева в причинении вреда истцу, наличия обязательства Общества по возмещению истцу вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, Общество не имело возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы. Исходя из замеров с места ДТП по делу, истец имел возможность избежать столкновения с забором. Суду следовало назначить производство дополнительной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик Н.Г.Шарафиев также просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы данный ответчик указывает на то, что он не был извещён о рассмотрении дела, причиной ДТП по делу является нарушение истцом пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2011г. И.В.Минигулов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения. В возражениях на апелляционную жалобу И.В.Минигулов просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, так как судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. В судебном заседании ответчики апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Истец с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установлено, что 22 октября 2011г. в г.Казани Н.Г.Шарафиев, управляя автомобилем «<данные изъяты>»», при выезде на перекресток неравнозначных дорог <адрес> со второстепенной дороги по <адрес> проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге по <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» под управлением И.В.Минигулова. В целях предотвращения столкновения истец повернул налево, в результате чего его автомобиль столкнулся с забором. Автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности И.В.Минигулову, были причинены повреждения, а истцу причинён вред. Таким образом, Н.Г.Шарафиев нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила). Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 6 декабря 2011г., которым Н.Г.Шарафиев по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в нарушении правил проезда перекрёстка; иными материалами административного дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленными инспекторами ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты>, фотоснимками с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях, находящихся возле места ДТП; показаниями допрошенных районным судом свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших вышеизложенные обстоятельства ДТП. Указанные доказательства, о подложности которых ответчики не заявляли, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными. Доводы Общества и Н.Г.Шарафиева о том, что И.В.Минигулов нарушил пункт 10.1 Правил, не принял меры для недопущения наезда на препятствие (забор), отклоняются. В соответствии с пунктом 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако достоверных доказательств наличия у истца возможности предотвращения столкновения с забором путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеется. В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, ответить на вопрос относительно наличия у И.В.Минигулова технической возможности предотвращения наезда на забор не представилось возможным ввиду невозможности определения скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» (с учётом потери его кинетической энергии при столкновении с забором), а также отсутствия информации о расстоянии, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» в момент выезда на перекрёсток автомобиля «<данные изъяты>». Приведённые в апелляционной жалобе Общества расчёты относительно наличия у истца возможности предотвращения столкновения с забором основаны лишь на предположениях данного ответчика относительно расстояния между автомобилями в момент, когда истец должен был обнаружить опасность для движения. Эти предположения не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а потому не могут быть приняты в качестве установленного обстоятельства. Довод Общества о необходимости назначения дополнительной экспертизы отклоняется, так как при рассмотрении дела Общество соответствующее ходатайство не заявляло, а безусловных оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы по инициативе суда не имелось. Ввиду внезапности появления автомобиля под управлением Н.Г.Шарафиева на дороге, небольшого расстояния до этого автомобиля от автомобиля истца, наличия определённой скорости движения обоих автомобилей, ограниченности из-за зданий и деревьев для истца обзорности дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», суд считает, что И.В.Минигулов не мог обнаружить опасность для движения и не имел возможность остановить автомобиль. Поэтому в его действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Внезапность появления автомобиля «<данные изъяты>» доказывается отсутствием тормозного пути от автомобиля «<данные изъяты>» на схеме ДТП. Следует также отметить, что автомобиль под управлением Н.Г.Шарафиева, выехав на перекрёсток, полностью перегородил дорогу, по которой двигался истец. Является необоснованным довод Н.Г.Шарафиева о нарушении истцом пункта 8.1 Правил, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, данный пункт Правил регулирует обязанности водителя при начале движения, перестроении, повороте (развороте) и остановке, тогда как в рассматриваемом ДТП И.В.Минигулов указанные манёвры не совершал, двигался прямо без изменения направления движения, а его поворот налево был совершён исключительно ввиду создания препятствия для движения в виде внезапно выехавшего на перекрёсток автомобиля «<данные изъяты>» с целью предотвращения столкновения с ним. Что касается постановления от 22 октября 2011г., которым И.В.Минигулов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, то данный документ не влияет на выводы суда относительно вины Н.Г.Шарафиева в причинении вреда истцу. Нарушение истцом пункта 9.10 Правил не состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда. Данная правовая норма предписывает водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако в рассматриваемом случае повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и вред истцу были причинены не в связи со столкновением с другим автомобилем, движущимся впереди либо сбоку. При таких обстоятельствах вред истцу причинён по вине Н.Г.Шарафиева, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины И.В.Минигулова в причинении ему же вреда либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Н.Г.Шарафиева как водителя и владельца автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП была застрахована в Обществе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Следовательно, ущерб в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается истцу Обществом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. – Н.Г.Шарафиевым. Размер установленного судом вреда, а также размеры взыскиваемых с ответчиков судебных расходов не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционных жалобах не приведены, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что Общество не имело возможности ознакомиться в результатами судебной экспертизы и подготовиться к судебному заседанию. Представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к разбирательству делу, об отложении судебного заседании не заявлял. Более того, данный представитель был ознакомлен судом с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, что подтверждается соответствующей отметкой представителя Общества на справочном листе по делу. Н.Г.Шарафиев не присутствовал на рассмотрении дела, однако суд известил его о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства по почте. Судебное извещение вернулось ввиду неявки адресата за получением, однако Н.Г.Шарафиев считается извещённым надлежащим образом в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело правомерно рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия», Н.Г.Шарафиева – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи