Судья И.М.Султанова Дело №33-8678/2012 Учёт №33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.И.Багаутдинова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 июня 2012г., которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Мингалиевой Р.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать недействительными условия кредитного договора .... от 6 июля 2009г., заключенного между Р.М.Мингалиевой и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Р.М.Мингалиевой в счет возврата уплаченной комиссии <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Р.М.Мингалиевой к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 отказать; взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет муниципального образования г.Казани в размере <данные изъяты>., штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан (далее - Общественная организация) в интересах Р.М.Мингалиевой обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 25% взыскать в доход бюджета муниципального образования и 25% - в пользу Общественной организации. В обоснование иска указано, что 6 июля 2009г. между истцом и Банком заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец выплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> Взимание Банком указанного платежа является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Данными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе ответчик Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным условия кредитного договора. Р.М.Мингалиевой до заключения договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, истец согласился с условиями кредитного договора. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Банка неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины. На основании пункта 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено, что между Р.М.Мингалиевой и Банком (имевшим на момент заключения договора наименование ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») заключен кредитный договор от 6 июля 2009г. ...., согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,5% годовых на срок по 6 июля 2019г. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> Согласно указанным условиям кредитного договора истец уплатил Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается приходным кассовым ордером от 7 июля 2009г. .... Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора от 6 июля 2009г. .... о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты>. является ничтожным (ст.168 ГК РФ). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, с момента начала исполнения кредитного договора от 6 июля 2009г. .... до момента обращения истца в суд три года не истекло. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка уплаченную истцом сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> Довод ответчика о том, что срок исковой давности по данному делу составляет один год, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пункта 5 ст.28, пункта 1 ст.31 Закона взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, уменьшив её размер на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> Вместе с тем, вышеуказанными нормами Закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Исходя из изложенного, ст.28, 31 Закона установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора, тогда как в рассматриваемом случае ответчик обязан вернуть истцу денежные средства ввиду признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, а не ввиду нарушения Банком этого условия кредитного договора. Законом взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных на основании недействительного условия договора, не предусмотрено. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе уплаченными на основании ничтожной сделки, установлены ст.395 ГК РФ. В соответствии с данной нормой суд взыскал с Банка в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты>., в этой части решение не оспаривается. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит отклонению. Частичная отмена решения суда влечёт изменение размера взыскиваемых с Банка штрафа и государственной пошлины. Согласно пункту 6 ст.13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возврате денежных средств с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть от суммы <данные изъяты>. Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца (а не в бюджет г.Казани, как указано в решении суда) и <данные изъяты> - в пользу Общественной организации. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Банк должен уплатить в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 июня 2012г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Мингалиевой Р.М. к ОАО «Сбербанк России» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Мингалиевой Р.М. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи