Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Толстых на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено: иск АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ООО «Сотал», А.В. Барышеву, С.В. Толстых, В.Н. Барышеву о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сотал», А.В. Барышева, В.Н. Барышева, С.В. Толстых в солидарном порядке в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) <данные изъяты> основного долга и процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения С.В. Толстых, являющейся также представителем ООО «Сотал», поддержавшей жалобу, В.Н. Барышева, А.В. Барышева, представителя С.В. Толстых - И.В. Чубаренко, согласившихся с жалобой, представителя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) - Е.А. Петрова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Сотал», А.В. Барышеву, С.В. Толстых, В.Н. Барышеву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Сотал» <дата> был заключен договор банковского счета ...., согласно которого истец обязался открыть ответчику расчетный счет для осуществления расчетно-кассовых операций. Согласно пункта 2.6 указанного договора, платежи за счет «овердрафта» допускаются только при наличии отдельного письменного соглашения между сторонами.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение по Овердрафту .... к договору банковского счёта .... от <дата>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства (овердрафт) в размере <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами не позднее 21 числа каждого месяца из расчёта 14% годовых, со сроком возврата до <дата>.

Сумма кредита (овердрафта) предоставлена для пополнения оборотных средств. Факт использования овердрафта в пределах контрольной суммы подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сотал» по дополнительному соглашению по овердрафту, <дата> с А.В. Барышевым, С.В. Толстых и В.Н. Барышевым были заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением ООО «Сотал» взятых на себя обязательств по погашению кредита, истец направил в адрес общества письменное требование от <дата> о досрочном возврате кредита с учетом начисленных процентов и иных платежей в течение 7 дней с момента направления указанного требования, которое не исполнено обществом до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма срочных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафов.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики С.В. Толстых, А.В. Барышев, В.Н. Барышев, представитель ответчика ООО «Сотал» иск признали частично, просили снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик ООО «Сотал» своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договоров является основанием для солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности. При этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил начисленную неустойку до <данные изъяты> ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушении обязательства.

В апелляционной жалобе С.В. Толстых ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что дополнительное соглашение по овердрафту от <дата> заключено на срок до <дата>, соответственно оно не прекратило свое действие. Кроме того, финансовые затруднения возникли у ООО «Сотал» в связи с образовавшейся задолженностью <данные изъяты> перед ООО «Сотал». Также указано, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора. При этом, неустойка взысканная судебным решением, и составляющая <данные изъяты>, является завышенной и подлежит уменьшению.

Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с положениями статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Сотал» был заключен договор банковского счета ...., в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику ООО «Сотал» расчетный счет для осуществления расчетно-кассовых операций. Согласно пункта 2.6. указанного договора, платежи за счет «овердрафта» допускаются только при наличии отдельного письменного соглашения между сторонами.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «Сотал» было заключено дополнительное соглашение по Овердрафту .... к договору банковского счета .... от <дата>, в соответствии с которым истцом ответчику были предоставлены денежные средства (овердрафт) в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами не позднее 21 числа каждого месяца из расчета 14% годовых со сроком возврата до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сотал» по кредитному договору от <дата> с А.В. Барышевым, С.В. Толстых и В.Н. Барышевым были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из дополнительного соглашения по овердрафту от <дата> к договору банковского счета от <дата> как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 дополнительного соглашения по овердрафту, в случае несвоевременного внесения заемщиком суммы овердрафта и процентов заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, но не менее - по основному долгу (кредиту) - <данные изъяты> рублей при первом нарушении условий платежа и <данные изъяты> рублей при повторном и более нарушений условий платежа, по процентам - <данные изъяты> рублей при первом нарушении условий платежа и <данные изъяты> рублей при повторном и более нарушении условий платежа.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения по овердрафту, посредством отправки в адрес заемщика соответствующего сообщения кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита, а также досрочной уплаты всех причитающихся по данному договору процентов, в случаях невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим соглашением обязанностей, в том числе, по погашению кредита и иных платежей по настоящему договору в обусловленные кредитным соглашением сроки.

В связи с неисполнением ООО «Сотал» взятых на себя обязательств по погашению кредита, истец направил в адрес общества письменное требование от <дата> о досрочном возврате кредита с учетом начисленных процентов и иных платежей в течение 7 дней с момента направления указанного требования, которое не исполнено обществом до настоящего времени. По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма срочных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафов.

<дата> ООО «Сотал» на счет истца в счет частичного погашения возникшей задолженности была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, и с учетом произведенного ООО «Сотал» частичного погашения задолженности, правильно определил окончательную сумму задолженности по овердрафту в размере <данные изъяты> - по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> - по неустойке, солидарно взыскав указанную задолженность с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение по овердрафту от <дата> заключено на срок до <дата>, соответственно оно не прекратило свое действие, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку право истца на досрочное взыскание всей задолженности по овердрафту в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и иных платежей по договору предусмотрено пунктом 9 дополнительного соглашения по овердрафту.

Доводы жалобы о том, что финансовые затруднения возникли у ООО «Сотал» в связи с образовавшейся задолженностью <данные изъяты> перед ООО «Сотал» не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Ссылки С.В. Толстых в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что требование (сообщение) от <дата> о необходимости досрочного погашения задолженности было направлено в адрес ответчика <дата>.

Доводы жалобы о том, что неустойка взысканная судебным решением и составляющая <данные изъяты>, является завышенной и подлежит уменьшению не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку отражают субъективное мнение ответчика, которое суд апелляционной инстанции не разделяет. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сумма основного долга по овердрафту составляет более <данные изъяты>, а заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> была обоснованно снижена судом первой инстанции до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Толстых - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: