Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Ю.А. Трякина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Т.Н. Якимовой в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА–БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> основного долга, а также <данные изъяты> неустойки (штрафа) за просрочку, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Т.Н. Якимовой – А.Н. Зуич, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Т.Н. Якимовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен договор с использованием кредитной потребительской карты в офертно-акцептной форме, по которому ответчице была выдана кредитная карта с возможностью снятия наличных денежных средств. Во исполнение данного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере <данные изъяты> рублей с условием выплаты 26% годовых на сумму долга и погашения суммы задолженности равными частями не позднее 12 числа каждого месяца. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в мае 2010 года перестала исполнять взятые на себя обязательства, неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящая, в том числе, из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, а также штрафа и неустойки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчицы Т.Н. Якимовой – А.Н. Зуич иск не признал в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, считая ее начисление и взимание незаконным, а также в части взыскания неустойки, в том числе, в виде штрафа, указывая на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил об уменьшении неустойки. Кроме того просил зачесть в счет погашения долга по кредитному договору сумму выплаченной Т.Н. Якимовой комиссии за весь срок пользования кредитом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. При этом, суд пришел к выводу о необходимости исключения из суммы задолженности комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно, по этим же основаниям произведен зачет уплаченной Т.Н. Якимовой суммы комиссии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в счет погашения части основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Кроме того, посчитав, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии и зачета уже уплаченной комиссии в счет погашения основного долга и процентов, указывая, что открытый на имя ответчицы счет ссудным не является, а представляет собой текущий счет физического лица. Кроме того, указывает, что снижение размера неустойки является необоснованным, поскольку ответчица не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела (Предложения об индивидуальных условиях кредитования Счета, анкеты-заявления на получение Потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО «АЛЬФА-БАНК», расчета задолженности, справки по кредитной карте) следует, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Т.М. Якимова заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. (сумма установленного кредитного лимита <данные изъяты>, сумма использованного кредитного лимита <данные изъяты>).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 26% годовых. Также указанным Соглашением предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в соответствии с действующими Тарифами, с которыми ответчица была ознакомлена под роспись. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Установлено, что ответчица в нарушение условий Соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, о том, что ответчица обязана погасить перед истцом задолженность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки, в том числе, в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, сумма которой, составляющая <данные изъяты>, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также длительному периоду неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости исключения из суммы задолженности комиссии за обслуживание текущего счета, а также о зачете уже выплаченной суммы комиссии в счет погашения части основного долга и процентов за пользование суммой кредита, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Доказательств взимания ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется. Между тем, установлено, что в рамках Соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты ответчице был открыт текущий кредитный счет .... в валюте Российской Федерации, обслуживание которого осуществлялось истцом в соответствии с Общими условиями кредитования. По данному Соглашению банк осуществлял кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, кредитование ссудного счета невозможно, и исходя из смысла статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счета, платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена. Получив потребительскую карту и активизировав ее, ответчица согласилась с вышеперечисленными условиями кредитования, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета. При этом, текущий счет имеет большие функции и помимо снятия денежных средств непосредственно в банкомате и исполнения кредитных обязательств, позволяет осуществлять достаточно разнообразный спектр и других денежных операций в безналичном порядке. Выпиской по счету подтверждается систематическое использование Счета Потребительской карты ответчицей Т.Н. Якимовой, которая неоднократно совершала расходные операции по Счету Потребительской карты, в частности, оплачивала товар, приобретенный в гипермаркете

Судом установлено, что истец платы за открытие и ведение ссудного счета с ответчицы не взимал, поскольку данный счет существует для отражения в балансе банка задолженности заемщика по заключенному с банком кредитному договору. Возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счета физическим либо юридическим лицам не предусмотрена.

Поскольку истец взимал комиссионное вознаграждение с ответчицы не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета потребительской карты, оснований исключения из суммы задолженности комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и зачета уплаченной Т.Н. Якимовой суммы комиссии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в счет погашения части основного долга и процентов за пользование суммой кредита не имеется, вывод суда о незаконности взимания указанной комиссии противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2012 года по данному делу изменить.

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Т.Н. Якимовой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Т.Н. Якимовой в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> - штрафы и неустойки, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: