Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-8371/12 Учет № 42 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Мязиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.И. Мязиной к В.В. Филатову и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» г. Москва об освобождении имущества от ареста, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.И. Мязина обратилась в суд с иском к В.В. Филатову и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» г. Москва об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании с В.В. Филатова задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» был наложен арест на холодильник <данные изъяты> который в марте 2012 года был изъят из квартиры <адрес>, где проживает истица и семья ее дочери Н.В. Филатовой. Указанный холодильник принадлежит истице и был приобретен ею в магазине <данные изъяты> за счет средств, предоставленных истице ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору, обязательства по которому исполняются истицей до настоящего времени, о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю, однако, несмотря на это, холодильник в отсутствие истицы был изъят. На основании изложенного, истица просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста, исключить его из описи и вернуть путем доставки в квартиру <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования поддержала. Ответчик В.В. Филатов иск признал. Представитель ответчика - ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» иск не признал. Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан с иском не согласился. Третье лицо - ООО «Эльдорадо» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что холодильник вместе с технической документацией на него был безвозмездно передан истицей семье дочери истицы Н.В. Филатовой, супругом которой является В.В. Филатов, поэтому к Филатовым перешло право собственности на указанное имущество. При этом, суд не принял признание иска В.В. Филатовым, посчитав, что признание иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В апелляционной жалобе Л.И. Мязина просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно изменил процессуальный статус Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с ответчика на третье лицо, а также указал в качестве ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», в то время как требований к банку истица не предъявляла. Кроме того, вывод суда о том, что истица подарила приобретенный ею холодильник, за который она до настоящего времени платит кредит, своей дочери, является ошибочным. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №4 Вахитовского района города Казани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района города Казани, выдан судебный приказ о взыскании с должника В.В. Филатова в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме <данные изъяты>. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан И.И. Закировым <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику В.В. Филатову направлено предложение о добровольном исполнении требований, содержащихся в судебном приказе. Поскольку должник в установленный срок в добровольном порядке задолженность не погасил, <дата> судебным приставом-исполнителем в квартире <адрес>, где проживает должник с супругой и детьми, была произведена опись имущества и наложен арест, в том числе, на холодильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику. В связи с тем, что после ареста имущества задолженность перед банком В.В. Филатовым также погашена не была, <дата> арестованное имущество было изъято из квартиры Филатовых и передано на реализацию ООО «Спецреализатор», которым спорный холодильник на основании договора купли-продажи был продан М.В. Губайдуллиной за <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истицей представлены документы, из которых следует, что спорный холодильник был приобретен истицей в августе 2010 года в ООО «Эльдорадо» за счет средств, предоставленных ОАО «Альфа-Банк» в качестве кредита. Между тем, как следует из пояснений истицы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, спорный холодильник она купила для семьи ее дочери Н.В. Филатовой, намерений забрать указанный холодильник в дальнейшем или получить денежную компенсацию его стоимости истица не имела, в квартире <адрес>, являющейся местом жительства и регистрации истцы, холодильник имеется. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передав приобретенный холодильник семье Филатовых, а также техническую документацию на него, истица по существу подарила это имущество Филатовым, в результате чего право собственности истицы на спорный холодильник с момента его безвозмездной передачи семье дочери прекратилось, в то же время у супругов В.В. и Н.В. Филатовых возникло право общей совместной собственности на указанное имущество. При этом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного холодильника, ни должник В.В. Филатов, ни его супруга Н.В. Филатова, не оспаривали, исковых требований об определении доли в праве собственности на указанное имущество Н.В. Филатовой не заявлялось. Признание иска ответчиком В.В. Филатовым также обоснованно не принято судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, кредитора и взыскателя по исполнительному производству- ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Л.И. Мязиной о том, что спорный холодильник семье дочери она не дарила, несостоятельны и опровергаются пояснениями самой истицы в суде первой инстанции, отраженными в протоколе судебного заседания. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица приобретателя спорного имущества, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку связаны с возможным нарушением прав и законных интересов М.В. Губайдуллиной, соответственно указанное обстоятельство не является и свидетельством нарушения прав и законных интересов истицы. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил процессуальный статус Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с ответчика на третье лицо, а также указал в качестве ответчика ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», в то время как требований к банку истица не предъявляла, не могут быть приняты в качестве предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения. Кроме того, как следует из искового заявления, Отдел судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан указан в нем в качестве третьего лица, а ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в качестве ответчика. Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что она до настоящего времени продолжает погашать кредит за приобретенный холодильник, не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку данный холодильник был безвозмездно передан истицей в собственность семьи Филатовых. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: