Судья А.М. Галиева Дело № 33-8616/12

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.П. Шумиловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года, которым постановлено: завещание К.Н. Липенко, <дата> года рождения, удостоверенное <дата> нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.В. Халиуллиной, на имя Е.П. Шумиловой, <дата> года рождения, признать недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Е.П. Шумиловой и ее представителя О.П. Илюкова, поддержавших жалобу, С.М. Кобжева, представителя С.М. Кобжева и Л.М. Брызгиной – Д.Н. Вильданова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.М. Брызгина и С.М. Кобжев обратились в суд с иском к Е.П. Шумиловой о признании завещания недействительным. В обоснование иска указали, что <дата> умерла тетя истцов по линии отца - К.Н. Липенко. После ее смерти истцам стало известно, что на основании завещания от <дата> К.Н. Липенко завещала принадлежащую ей квартиру 80 <адрес> ответчице Е.П. Шумиловой. Истцы считают, что указанное завещание не выражает истинную волю К.Н. Липенко, так как она с детства страдала слабоумием, смогла окончить только вспомогательную школу, в 2004 году перенесла инсульт, в результате которого была парализована левая часть ее тела, после этого она передвигалась с трудом, длительное время лечилась стационарно, ей была установлена 2 группа инвалидности. Кроме того, у К.Н. Липенко были видения, ей казалось, что в ее квартиру через окно проникают люди, воруют продукты, бьют собаку. Ссылаясь на положения статей 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят признать вышеуказанное завещание недействительным.

Истица Л.М. Брызгина и представитель истцов Л.М. Брызгиной и С.М. Кобжева - Д.Н. Вильданов в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель О.П. Илюков иск не признали.

Третье лицо - нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.В. Халиуллина о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, на предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что доводы истцов о неспособности К.Н. Липенко при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Е.П. Шумилова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание пояснения нотариуса Р.В. Халиуллиной, из которых следует, что при составлении оспариваемого завещания К.Н. Липенко была абсолютно адекватна, здраво рассуждала, мотивировала составление завещания в пользу ответчицы, указав, что последняя осуществляет за ней уход. Кроме того, суд изложил показания допрошенных судом свидетелей односторонне, вычленив из их пояснений только то, что необходимо для удовлетворения иска. Также указано, что К.Н. Липенко опасалась проникновения в ее квартиру в связи с утратой ключей, которые в дальнейшем были ей возвращены, поэтому в ее поведении не было ничего странного. При этом, К.Н. Липенко на учете у психиатра не состояла, проживала в квартире одна, вела домашнее хозяйство, самостоятельно пользовалась электроприборами. Также указано, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать достоверным, поскольку данное заключение основано не на медицинских документах, а на показаниях свидетелей, часть из которых являются заведомо ложными. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что <дата> тетей истцов - К.Н. Липенко было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.В. Халиуллиной, в соответствии с которым К.Н. Липенко завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, квартиру <адрес>, С.М. Кобжеву и Л.М. Брызгиной в равных долях.

<дата> К.Н. Липенко было совершено новое завещание, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.В. Халиуллиной, в соответствии с которым К.Н. Липенко завещала вышеуказанную квартиру Е.П. Шумиловой.

<дата> К.Н. Липенко умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры <адрес>

С учетом доводов, приведенных истцами в обоснование заявленных исковых требований, для выяснения вопроса о том, могла ли К.Н. Липенко понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> ...., проведенной экспертами <данные изъяты> на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, в период составления завещания от <дата> К.Н. Липенко страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями с психотическими проявлениями в форме галлюцинаторно-бредового синдрома. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым наследственность у нее отягощена психическими расстройствами: оба сына страдали умственной отсталостью, умерли в молодом возрасте, сама подэкспертная окончила вспомогательную школу, в течение длительного времени страдала сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, в 2004 году перенесла ишемический инсульт, при выписке из стационара отмечены когнитивные нарушения, ей была установлена 2 группа инвалидности, нуждалась в постороннем уходе, с 2007 года обслуживалась социальным работником, значительное ухудшение ее состояния отмечается с 2009 года после смерти мужа, когда, согласно свидетельским показаниям, у нее стали наблюдаться психотические эпизоды: «слышала» шаги умершего мужа, «видела» соседа, прикованного к постели, «видела» в своей квартире посторонних мужчин, стала высказывать бредовые идеи воровства, в связи с чем, ей была рекомендована консультация психиатра, следовательно в период составления завещания <дата> К.Н. Липенко не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела также следует, что К.Н. Липенко (добрачная фамилия Кобжева) обучалась в Ижевской вспомогательной школе-интернате №4, сын К.Н. Липенко - Е.А. Липенко, <дата> рождения с <дата> по <дата> находился в <данные изъяты> с диагнозом: олигофрения в степени выраженной имбецильности, являлся инвалидом первой группы, сама К.Н. Липенко являлась нетрудоспособной в связи с наличием инвалидности второй группы по общему заболеванию, установленной с <дата> бессрочно. С <дата> К.Н. Липенко обслуживалась в <данные изъяты>. С 2009 года за нею был закреплен социальный работник И.В., с 2010 года - медсестра Ф.Б..

Из показаний свидетелей И.В. (социального работника <данные изъяты>), Ф.Б. (медицинского работника того же Центра), допрошенных судом первой инстанции, следует, что за два-три месяца до смерти К.Н. Липенко рассказывала, что к ней приходит ее умерший муж, заматывала входную дверь квартиры, утверждая, что через окно в ее квартиру проникают посторонние люди, воруют продукты, однако признаков проникновения в квартиру не имелось. В квартире К.Н. Липенко был беспорядок, от услуг по уборке в квартире она отказывалась. Врач-терапевт рекомендовал показать К.Н. Липенко врачу-психиатру, однако выполнить рекомендации врача не удалось из –за отсутствия согласия со стороны К.Н. Липенко.

Свидетели Л.К. (врач-терапевт) и Р.Ф. (медицинская сестра), допрошенные судом, также пояснили, что К.Н. Липенко в последнее время заговаривалась, подолгу не открывала дверь, утверждая, что к ней на балкон кто-то залезает, крадет продукты. Состояние здоровья К.Н. Липенко прогрессировало в сторону ухудшения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей соседи К.Н. Липенко – Н.Л., М.А., Т.И., Н.В. пояснили, что у К.Н. Липенко на протяжении последних нескольких лет имелись странности в поведении, в манере одеваться, она чего-то боялась, стала заговариваться, утверждала, что в ее квартиру кто-то проникает через форточку, в квартире К.Н. Липенко был беспорядок.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля соседка К.Н. Липенко - Е.И., пояснила, что К.Н. Липенко была адекватна, все понимала, странностей в ее поведении не было.

Судебная коллегия считает, что при оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности, доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, о том, что в момент составления оспариваемого завещания К.Н. Липенко не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании завещания недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения нотариуса Р.В. Халиуллиной, из которых следует, что при составлении оспариваемого завещания К.Н. Липенко была абсолютно адекватна, здраво рассуждала, мотивировала составление завещания в пользу ответчицы, указав, что последняя осуществляет за ней уход, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из обжалуемого решения суда, суд оценил вышеприведенные пояснения нотариуса наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд изложил показания допрошенных свидетелей односторонне, вычленив из их пояснений только то, что необходимо для удовлетворения иска, опровергаются протоколами судебных заседаний по настоящему делу, которыми подтверждается соответствие содержания показаний свидетелей, изложенных в судебном решении, тем показаниям, которые они давали в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К.Н. Липенко опасалась проникновения в ее квартиру в связи с утратой ключей, которые в дальнейшем были ей возвращены, поэтому в ее поведении не было ничего странного, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку о наличии оснований для удовлетворения иска свидетельствуют и совокупность иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что К.Н. Липенко на учете у психиатра не состояла, проживала в квартире одна, вела домашнее хозяйство, самостоятельно пользовалась электроприборами, не опровергают того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания К.Н. Липенко не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать достоверным, поскольку данное заключение основано не на медицинских документах, а на показаниях свидетелей, часть из которых являются заведомо ложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются экспертным заключением, из содержания которого следует, что при проведении экспертизы экспертами принимались во внимание все данные, имеющиеся в медицинских документах и материалах данного гражданского дела, в частности, данные, содержащиеся в медицинских картах К.Н. Липенко. При этом, указание ответчицы на заведомо ложные показания ряда свидетелей носит голословный характер.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по данному делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, оно дано комиссией специалистов, имеющих необходимую квалификацию, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющиеся медицинские документы, касающиеся состояния здоровья К.Н. Липенко, а также показания свидетелей, допрошенных судом. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, не представлено. При этом, ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявлялось ответчицей и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было также отказано по указанным основаниям.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. Шумиловой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: