Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-8640/12

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.С. Гончарова – И.М. Ясельской на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено: иск И.В. Япаровой удовлетворить. Признать сделку по передаче торгового места, заключенную <дата> между И.В. Япаровой и П.С. Гончаровым недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с П.С. Гончарова в пользу И.В. Япаровой уплаченную по сделке сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения П.С. Гончарова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя И.В. Япаровой – Д.Р. Старикова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Япарова обратилась в суд с иском к П.С. Гончарову о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком была заключена сделка, согласно которой ответчик продал ей за <данные изъяты> рублей торговое место ...., расположенное на рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязавшись <дата> оформить все документы на имя истицы. Однако данная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была. Впоследствии выяснилось, что ответчик являлся арендатором вышеуказанного торгового места, собственником которого является <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик продал объект, который ему не принадлежал, истица просила признать данную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика полученные от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица и ее представитель Д.Р. Стариков исковые требования поддержали.

Представитель ответчика И.М. Ясельская иск не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русил» - Р.Р. Сахапов с иском согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик, не являясь собственником торгового места и не имея права на передачу его третьим лицам без согласия собственника имущества, передал торговое место истице, которая полагала, что ответчик имеет полномочия по распоряжению спорным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель П.С. Гончарова – И.М. Ясельская просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что между истицей и ответчиком был заключен договор перенайма, в результате которого права аренды торгового места вместе с товаром и оборудованием, являющиеся предметом договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом <данные изъяты> были проданы истице за сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. Кроме того, истица использовала торговый павильон для осуществления предпринимательской деятельности, извлекала прибыль, использовала товар и оборудование, которые были переданы истице ответчиком.

Судебная коллегия, рассмотрев данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащегося в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента – воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица-участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что помимо применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться и положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от <дата> индивидуальному предпринимателю П.С. Гончарову Управляющей рынком компанией <данные изъяты> во временное пользование за плату было передано торговое место ...., принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> и расположенное на рынке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Срок действия указанного договора определен с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора аренды, арендатор не имеет права передавать торговое место в субаренду третьим лицам. Пунктом 3.3.3 указанного договора арендатору предоставлено право пользоваться торговым местом самостоятельно или через продавца.

<дата> в газете <данные изъяты> ответчиком было размещено объявление о продаже торговой точки на рынке <данные изъяты>

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по городу Набережные Челны <дата>, в ходе опроса П.С. Гончарова сотрудниками полиции в связи с поступившим заявлением И.В. Япаровой о мошеннических действиях, П.С. Гончаров пояснил, что у него имелась торговая точка на рынке <данные изъяты> в октябре месяце он дал объявление о ее продаже. Ему позвонила И.В. Япарова, которая сообщила, что желает приобрести торговую точку. В ходе беседы с И.В. Япаровой он сообщил, что продается оборудование и действующий бизнес, а место на рынке только арендуется.

Истица пояснила, что имела намерение купить торговую точку на рынке <данные изъяты> города Набережные Челны, в связи с чем, <дата> она передала ответчику, разместившему объявление о продаже торговой точки, <данные изъяты> рублей в счет ее стоимости. При этом, она полагала, что ответчик является собственником торговой точки, поскольку он разместил в газете объявление о ее продаже и обязался переоформить торговую точку на имя истицы <дата>. В дальнейшем истице стало известно, что ответчик собственником торгового места не являлся, а соответственно не имел права его продавать, в связи с чем, в апреле 2012 года она обратилась в полицию по факту мошенничества, имевшего место со стороны ответчика.

Согласно пояснений ответчика в суде, он не собирался и не имел возможности продать истице торговую точку, поскольку не являлся ее собственником, а лишь арендовал торговое место у <данные изъяты> на основании договора аренды от <дата>, поэтому между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора перенайма, в соответствии с которым ответчик как арендатор передал истице все свои права и обязанности по договору аренды вместе с товаром и оборудованием, за что истицей ему было уплачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания расписки, выданной ответчиком истице <дата>, ответчик передал истице торговую точку на рынке <данные изъяты> (место ....), за <данные изъяты> рублей. При этом, обязался <дата> переоформить торговую точку на И.В. Япарову.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в частности, предшествующее составлению вышеприведенной расписки поведение сторон и их последующее поведение, судебная коллегия считает, что имело место расхождение между волей и волеизъявлением сторон сделки, когда одна сторона имела намерение приобрести торговую точку в собственность, а другая сторона заключить договор перенайма. При этом, действия сторон сопровождались лишь передачей денежных средств истицей ответчику и составлением расписки без заключения соответствующего договора, содержащего существенные условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с <дата> по <дата>, и уменьшенные судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представитель П.С. Гончарова – И.М. Ясельской о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор перенайма, в результате которого права аренды торгового места вместе с товаром и оборудованием, являющиеся предметом договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом <данные изъяты> были проданы истице за сумму в размере <данные изъяты> рублей, несостоятельны в силу изложенного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя. Между тем, такое согласие отсутствовало, о чем свидетельствует письменный отзыв на иск, поступивший от представителя третьего лица <данные изъяты> являющегося арендодателем торгового места и пояснения представителя <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела судом. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица использовала торговый павильон для осуществления предпринимательской деятельности, извлекала прибыль, использовала товар и оборудование, которые были переданы истице ответчиком, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С. Гончарова – И.М. Ясельской, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: