учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи должностного лица ИВС УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан оставить без удовлетворения. Взыскать с Каплина А.А. в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛА: Каплин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ИВС УМВД России по г. Набережные Челны. В обоснование заявленного требования указано, что 10 января 2012 года он обратился к начальнику ИВС УМВД России по г. Набережные Челны о предоставлении информации необходимой ему для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако указанная в сообщении информация была недостоверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам и событиям. Считает, что исполняющий обязанности ИВС УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан майор полиции ФИО11., предоставляя ему информацию, невнимательно просмотрел книгу регистрации посещений ИВС и вывода его из камер. В свою очередь информация в искаженном виде создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, нарушает его конституционные права. В судебном заседании Каплин А.А. заявление поддержал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал представитель ИВС УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, а сведений в деле об его извещении не имелось. Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Из материалов дела следует, что Каплин А.А. 10 января 2012 года обратился к начальнику ИВС УМВД России по г. Набережные Челны ФИО12 о предоставлении необходимой ему информации. В письме исполняющего обязанности начальника ИВС УМВД России по г. Набережные Челны ФИО13 .... от <дата> Каплину А.А. содержатся извлечения из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в следственные кабинеты ИВС УВД, а также выписки из книги регистрации посещений ИВС УВД. Следовательно, заявителю представлена исчерпывающая информация по интересующему его вопросу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений права Каплина А.А. Также суд правильно указал на то, что несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными, поскольку доводы заявителя опровергаются представленными в суд доказательствами. Доводы апелляционной жалобы, относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ИВС УМВД России по г. Набережные Челны не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий - Судьи -
Гафарова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Каплина А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2012 года, которым постановлено: