учет № 62

17 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО10 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ялаловой Р.Х. расходы по оплате правовых услуг <данные изъяты>, судебные издержки по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу Ялаловой Р.Х. расходы по оплате штрафа в сумме <данные изъяты>.

Ялаловой Р.Х. в требованиях к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани отказать.

Ялаловой Р.Х. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО11 в поддержку апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов ФИО35 согласившейся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Ялалова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании действий должностных лиц неправомерными, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Ялалова Р.Х. указывает, что 30 мая 2011 года инспектором <данные изъяты> дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ГИБДД Управления МВД по г.Казани) ФИО9 в отношении ее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД по г.Казани от 6 июня 2011 года она привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года вышеуказанные постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД по г.Казани и решение Советского районного суда города Казани отменены, производство в отношении Ялаловой Р.Х. прекращено ввиду недоказанности вины в ее действиях.

Для защиты своих прав в рамках административного разбирательства Ялалова Р.Х. обращалась за юридической помощью, ею были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, Ялалова Р.Х. просит признать неправомерными действия начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД по г.Казани ФИО8 и инспектора <данные изъяты> дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по г.Казани ФИО9, взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан сумму уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, понесенные ей расходы на оплату юридической помощи по административному делу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков – Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани иск не признали.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД по городу Казани ФИО10 просит отменить решение суда, считает, что незаконность действий сотрудников отдела ГИБДД Управления МВД по г.Казани не доказана, основания для удовлетворения требований о возмещении убытков отсутствуют. Суд дал ненадлежащую оценку договорам об оказании юридических услуг, поскольку в предмете договоров не указан конкретный перечень и вид оказываемых услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД по г.Казани ФИО11 поддержала апелляционную жалобу. Представитель Министерства финансов Республики Татарстан ФИО12 согласилась с доводами апелляционной жалобы. Истец Ялалова Р.Х., третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 151 Кодекса следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2011 года в отношении Ялаловой Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД по г.Казани от 6 июня 2011 года <данные изъяты> Ялалова Р.Х. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, который ею оплачен.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 июля 2011 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД по г.Казани от 6 июня 2011 года и решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2011 года отменены, производство в отношении Ялаловой Р.Х. прекращено ввиду недоказанности вины в ее действиях.

В соответствии с договором .... от <дата>, заключенным между Ялаловой Р.Х. и индивидуальным предпринимателем ФИО13, квитанцией .... от <дата> ею оплачены юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных органах с целью выполнения функций защитника по факту вменения ей административного правонарушения по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>

Удовлетворяя требования Ялаловой Р.Х. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате вышеуказанных услуг, суд правомерно исходил из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Такая позиция содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из этого, основанием для возмещения расходов послужил факт удовлетворения жалобы Ялаловой Р.Х. на постановление о привлечении к административной ответственности, что не требует определения законности действий должностных лиц, оценка которым дана в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов в связи с недоказанностью виновных действий должностных лиц отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Довод о том, что представленный в качестве доказательства договор об оказании юридических услуг не содержит конкретного перечня и вид оказываемых услуг опровергается материалами дела, поскольку такая информация содержится в пунктах 1.1 и 1.2 договора .... от <дата> <данные изъяты> в объеме, достаточном для установления факта оказания юридической помощи по факту вменения Ялаловой Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -