Судья Т.И. Гильфанова Дело № 33-9549/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Садретдинова М.М. на ре­шение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Садретдинова М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан о признании факта нахождения на иждивении и права на получение доплаты к пенсии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садретдинов М.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан о признании факта нахождения на иждивении и права на получение доплаты к пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что он и его жена Садретдинова Ф.М., с которой они совместно проживают по адресу: <адрес>, являются пенсионерами. По состоянию на <дата> размер получаемой истцом пенсии составляет ... рублей ... копеек, его супруги Садретдиновой Ф.М. – ... рубль ... копеек. Последняя по состоянию здоровья нуждается в постоянном лекарственном обеспечении, в связи с чем большая часть получаемой ею пенсии расходуется на приобретении медикаментов, на оплату проезда к месту лечения и обратно. Таким образом, она фактически находится на иждивении истца. Поэтому Садретдинов М.М. просил суд удовлетворить заявленные им требования, признать факт нахождения на его иждивении супруги Садретдиновой Ф.М., а также признать за ним право на получение доплаты к пенсии в связи с наличием иждивенца.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Садретдинова Ф.М. в суд не явилась.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене приня­того судом решения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что получаемая от него его супругой Садретдиновой Ф.М. материальная помощь является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при разрешении судом возникшего спора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи предусмотрено назначение повышенной базовой части пенсии.

Статья 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федера­ции» определяет условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с которой, в частности, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются супруги, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 данной нормы права указанные лица признаются состоявшими на иждивении данного гражданина, если они нахо­дились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что Садретдинов М.М. и Садретдинова Ф.М. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, в настоящее время являются пенсионерами и проживают совместно по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство. Истец является пенсионером, пенсия по старости назначена с 25 июля 2001 года, ее размер по состоянию на <дата> составляет ... рублей ... копеек. Также он является получателем субсидии-льготы по категории «Инвалид (общее заболевание)», за период с июля 2011 года по июнь 2012 года данная субсидия выплачена ему в сумме ... рублей ... копеек, что в среднем составляет ... рубля ... копейки в месяц.

Супруга истца – Садретдинова Ф.М. также является пенсионером с 4 июля 2003 года, по состоянию на <дата> размер выплачиваемой ей пенсии составляет ... рубль ... копеек. Кроме этого последняя является получателем субсидии-льготы по категории «Ветеран труда» и ЕДВ, за период с июля 2011 года по июнь 2012 года данные выплаты произведены в размере ... рублей ... копеек, что в среднем составляет ... рубля ... копеек в месяц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения факт нахождения Садретдиновой Ф.М. на иждивении у своего супруга Садретдинова М.М., то есть нахождения на его полном содержании или получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат закону и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные суду медицинские документы свидетельствуют о наличии у Садретдиновой Ф.М. многочисленных заболеваний и необходимости в постоянном поддерживающем лечении, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, общий размер получаемого истцом дохода незначительно превышает размер доходов его супруги Садретдиновой Ф.М. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Садретдинов М.М. оказывает своей супруге помощь, которая являлась бы для нее постоянным или основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдинова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи