Судья Н.Н. Моисеева Дело № 33-9300/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и Р.А. Саитгараевой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани на решение Московского районного суда г.Казани от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Хайруллиным К.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани назначить Хайруллину К.А. трудовую пенсию по старости с момента обращения – с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Юскевич Е.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения истца Хайруллина К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллин К.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтен период его работы с 26 февраля 1982 года по 6 сентября 1994 года в должности водителя 3 класса в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №», в том числе периоды работы с 13 апреля 1983 года по 10 июля 1983 года, с 26 марта 1985 года по 1 апреля 1985 года, с 14 января 1989 года по 15 января 1989 года, с 3 марта 1990 года по 28 апреля 1990 года в качестве разнорабочего, с 19 августа 1983 года по 18 мая 1984 года в качестве слесаря, периоды работы с 8 сентября 1994 года по 1 октября 2001 года, с 1 апреля 2002 года по 26 октября 2003 года в должности водителя автобуса в Казанском производственном объединении грузового автотранспорта №, а также в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках с 1 октября 2001 года по 1 апреля 2002 года в ООО «О.», с 27 октября 2003 года по 5 апреля 2004 года в ООО «А.», с 1 июня 2004 года по 15 февраля 2006 года в ЧП ..., с 1 июля 2011 года по 5 декабря 2011 года в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №». Поэтому истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на ответчика обязанность по ее назначению со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе выражается несогласие с включением в специальный стаж истца периодов его работы в должности водителя 3 класса в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» с 26 февраля 1982 года по 13 апреля 1983 года, с 11 июля 1983 года по 19 августа 1983 года, с 19 мая 1984 года по 26 марта 1985 года, со 2 апреля 1985 года по 14 января 1989 года, с 16 января 1989 года по 3 марта 1990 года, с 29 апреля 1990 года по 6 сентября 1994 года, и в должности водителя автобуса в Казанском производственном объединении грузового автотранспорта № с 8 сентября 1994 года по 1 октября 2001 года, с 1 апреля 2002 года по 26 октября 2003 года, поскольку не подтвержден факт работы истца на регулярных пассажирских маршрутах в спорные периоды времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> Хайруллин К.А. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика № от <дата> истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 20 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 5 лет 2 месяца 20 дней. При этом в указанный стаж, в том числе, не были включены периоды работы Хайруллина К.А. в качестве водителя 3 класса в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» с 26 февраля 1982 года по 6 сентября 1994 года, включая периоды работы с 13 апреля 1983 года по 10 июля 1983 года, с 26 марта 1985 года по 1 апреля 1985 года, с 14 января 1989 года по 15 января 1989 года, с 3 марта 1990 года по 28 апреля 1990 года в качестве разнорабочего, с 19 августа 1983 года по 18 мая 1984 года в качестве слесаря, а также водителя автобуса в Казанском производственном объединении грузового автотранспорта № с 8 сентября 1994 года по 1 октября 2001 года, с 1 апреля 2002 года по 26 октября 2003 года, водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках в ООО «О.» с 1 октября 2001 года по 1 апреля 2002 года, в ООО «А.» с 27 октября 2003 года по 5 апреля 2004 года, в ЧП ... с 1 июня 2004 года по 15 февраля 2006 года, в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» с 1 июля 2011 года по 5 декабря 2011 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Хайруллиным К.А. выработан необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж – 20 лет.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности зачета в специальный стаж Хайруллина К.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов его работы в должности водителя в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» и в должности водителя автобуса в Казанском производственном объединении грузового автотранспорта № в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы истца на регулярных пассажирких маршрутах, нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, льготный характер работы истца в спорные периоды и его право на досрочную трудовую пенсию по старости подтверждаются записями в его трудовой книжке, архивными справками № от <дата> и № от <дата>, а также другими материалами дела.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что из содержания имеющихся в материалах дела архивных справок нельзя сделать вывод о том, что в периоды работы в должности водителя 3 класса в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №» с 26 февраля 1982 года по 13 апреля 1983 года, с 11 июля 1983 года по 19 августа 1983 года, с 19 мая 1984 года по 26 марта 1985 года, со 2 апреля 1985 года по 14 января 1989 года, с 16 января 1989 года по 3 марта 1990 года, с 29 апреля 1990 года по 6 сентября 1994 года Хайруллин К.А. работал на регулярных городских пассажирских перевозках в режиме полной и постоянной занятости, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку данный вывод был сделан судом на основании оценки указанных архивных справок в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что периоды работы истца в должности водителя автобуса в Казанском производственном объединении грузового автотранспорт № с 8 сентября 1994 года по 1 октября 2001 года, с 1 апреля 2002 года по 26 октября 2003 года не могут быть включены в его специальный стаж и в связи с тем, что название организации указывает на осуществление грузовых перевозок, так как в материалах дела имеется справка работодателя, из которой следует, что в указанные периоды истец работал водителем автобуса на регулярных пассажирских городских перевозках.

С учетом включения спорных периодов работы в должности водителя специальный стаж истца составляет более 20 лет. Поскольку с заявлением о назначении пенсии истец обратился в орган пенсионного фонда <дата>, право на назначение пенсии у него возникает именно с этой даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи