Судья Ф.И. Гиниатуллина Дело № 33-9452/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани на решение Московского районного суда г.Казани от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гараевой Р.Н. удовлетворить.

Включить Гараевой Р.Н. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды работы: с 06.10.1992 года по 12.11.1992 года – отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад №»; с 23.06.1995 года по 29.06.1995 года, с 18.12.1995 года по 30.12.1995 года, с 06.05.1996 года по 26.05.1996 года, с 18.11.1996 года по 07.12.1996 года, с 12.05.1997 года по 31.05.1997 года, с 20.10.1997 года по 08.11.1997 года, с 23.02.1998 года по 14.03.1998 года, с 07.09.1998 года по 26.09.1998 года, с 22.02.1999 года по 23.03.1999 года – учебные отпуска, в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад №»; с 17.11.2003 года по 28.11.2003 года, с 19.05.2008 года по 30.05.2008 года – курсы повышения квалификации в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад №».

Назначить Гараевой Р.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Гараевой Р.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гараева Р.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом Гараева Р.Н. не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 6 октября 1992 года по 12 ноября 1992 года, в учебных отпусках с 23 июня 1995 года по 29 июня 1995 года, с 18 декабря 1995 года по 30 декабря 1995 года, с 6 мая 1996 года по 26 мая 1996 года, с 18 ноября 1996 года по 7 декабря 1996 года, с 12. мая 1997 года по 31 мая 1997 года, с 20 октября 1997 года по 8 ноября 1997 года, с 23 февраля 1998 года по 14 марта 1998 года, с 7 сентября 1998 года по 26 сентября 1998 года, с 22 февраля 1999 года по 23 марта 1999 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17 ноября 2003 года по 28 ноября 2003 года, с 19 мая 2008 года по 30 мая 2008 года. Поэтому истица просила суд возложить на ответчика обязанность по включению указанных выше периодов в ее специальный трудовой стаж и назначению ей досрочной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части включения в специальный трудовой стаж истицы периодов нахождения в учебных отпусках. При этом в жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на незаконность решения в данной части в связи с отсутствием правовых оснований для включения этих периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Истицей представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с ее доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица просила оставить решение Московского районного суда г.Казани по данному делу в силе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в возражениях на жалобу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № от <дата> Гараевой Р.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 24 года 4 месяца 10 дней. При этом приведенные выше спорные периоды в ее специальный стаж ответчиком включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части включения в ее специальный стаж спорных периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках, имевших место в период работы Гараевой Р.Н. в должности воспитателя в ясли-саду № Московского РОНО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего пенсионного и трудового законодательства, обоснованно исходил из того, что действующее правовое регулирование позволяет зачесть эти периоды в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 приведенных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как видно из имеющейся в деле копии трудовой книжки истицы, с 17 ноября 1986 года и до настоящего времени она осуществляет педагогическую деятельность в МАДОУ «Детский сад №» (ранее ясли-сад №). Данный период работы, за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, а также периодов ученических отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации, зачтен ответчиком в ее специальный трудовой стаж.

Согласно выданной истице работодателем справке № от <дата>, в 1995 году по указанию отдела образования Московского района г.Казани она была направлена на заочное дошкольное обучение, которое окончила в 1999 году с присвоение квалификации: воспитатель в русских и татарских группах дошкольных образовательный учреждений. Во время обучения для сдачи экзаменационных сессий ей предоставлялись дополнительные отпуска в перечисленные выше периоды времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Действовавшая в указанный период статья 196 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала предоставление оплачиваемых в установленном порядке отпусков в связи с обучением работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

В части первой статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, учитывая, что в указанные периоды за истицей сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гараевой Р.Н. о включении периодов нахождения в учебных отпусках в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части принятое судом решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи