Судья Л.В. Абульханова Дело № 33-9328/2012

Учет № 30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и Р.А. Саитгараевой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Дорошко О.В. в доход государства налог в размере ... рубля ... копеек, пеню ... рубля ... копеек, штрафы в размере ... рублей и госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Московкиной Г.Б. в поддержку жалобы, объяснения ответчика Дорошко О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ИФНС России по г.Набережные Челны) обратилась в суд с иском к Дорошко О.В. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме ... рублей ... копеек на основании решения № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № от <дата> о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица.

В обоснование заявленных требований указано, Дорошко О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 февраля 2002 года по 18 августа 2010 года. Согласно представленным документам в 2010 году он осуществлял вид деятельности по перепродаже автотранспортных средств. Поскольку с учета в качестве индивидуального предпринимателя ответчик снялся 18 августа 2010 года, срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год установлен до 25 августа 2010 года, однако фактически налоговая декларация была представлена им 29 ноября 2010 года. За несвоевременное предоставление декларации предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По представленной Дорошко О.В. налоговой декларации и приложенным к ней документам была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в результате которой были выявлены нарушения, которые были отражены в акте камеральной налоговой проверки № от <дата>. По результатам рассмотрения акта ИФНС России по г.Набережные Челны было принято решение № от <дата> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику Дорошко О.В. доначислен налог на доходы физических лиц, начислены пени и штрафы на общую сумму ... рублей ... копеек, из которых ... рубля – сумма налога, ... рубля ... копеек – пеня и ... рубль ... копеек – штрафы. В связи с этим ИФНС России по г.Набережные Челны и просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму налога, пени и штрафа, поскольку соответствующее требование налогового органа не исполнено Дорошко О.В. до настоящего времени.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе истцом выражается несогласие с выводами суда об уменьшении начисленных ответчику штрафных санкций, поскольку соответствующих ходатайств последним не заявлялось.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что Дорошко О.В. с 27 февраля 2002 года поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которая прекращена им 18 августа 2010 года.

29 ноября 2012 года в ИФНС России по г.Набережные Челны от ответчика поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, срок представления которой в соответствии с пунктом 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в течение пяти дней со дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По представленной ответчиком налоговой декларации должностным лицом налогового органа проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № от <дата>.

Решением начальника ИФНС России по г.Набережные Челны за № от <дата> Дорошко О.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме ... рубля ... копеек. Кроме того, Дорошко О.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей и пеню в размере ... рублей ... копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требования налогового органа о погашении указанной выше суммы в добровольном порядке, ИФНС России по г.Набережные Челны было принято решение № от <дата> о взыскании с Дорошко О.В. налога, пени и штрафа в сумме ... рублей ... копеек за счет имущества последнего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд, руководствуясь статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относится тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма подлежащего взысканию с Дорошко О.В. штрафа, поскольку размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку согласно требованиям процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не является предметом проверки судебной коллеги, поскольку в данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи