Судья Галлямова Д.К. Дело № 8465 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева, И.З. Рашитова, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» (ОАО) на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования АКБ «Энергобанк» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Хайруллина Р.Н., Хайруллиной О.В. в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Хайруллина Р.Н., Хайруллиной О.В. в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> в равных долях. В остальной части иска - отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Энергобанк» (ОАО) <данные изъяты>, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Хайруллиным Р.Н., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с Хайруллиным Р.Н. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком до <дата>. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с поручителем Хайруллиной О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Хайруллин Р.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины. Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» ОАО ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с уменьшением суммы кредитной задолженности на суммы уплаченных заемщиком комиссий, со ссылкой на выход суда за пределы заявленных требований и пропуск срока исковой давности. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретена одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с Хайруллиным Р.Н. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком до <дата>. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с поручителем Хайруллиной О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, уменьшив ее на сумму неправомерно уплаченных заемщиком комиссий за ведение кредита. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата за открытие и ведение ссудного счета единовременной комиссии в размере 2450 руб., а также уплата ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5 % от суммы до окончания срока действия кредитного договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выплатил кредитору единовременную комиссию и ежемесячную комиссию в размере 6650 руб. Уменьшая сумму взыскания на сумму взысканной комиссии, суд исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая вопрос о ничтожности условий кредитного договора по взысканию комиссии за обслуживание и открытие ссудного счета, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявляли данных требований, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 разъяснено от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением суммы задолженности на суммы взысканных комиссий, со ссылкой на пропуск исковой даности, не влекут отмену решения, поскольку возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными актами РФ в области защиты прав потребителей и является ничтожным с момента заключения кредитного договора. В силу статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель АКБ «Энергобанк» (ОАО) о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного дела и уменьшение суммы задолженности на суммы взысканных комиссий, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Энергобанк» (ОАО) - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи