Судья Л.Ф. Валиева дело № 33-8279/2012

учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Е.В. Шелухановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х. Басирова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Басирова A.X. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Элеваторстрой» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Элеваторстрой» в пользу Басирова A.X. невыплаченную заработную плату за период с 12 декабря 2011 года по 20 января 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) и проценты за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.); неполученный заработок за период с 01 июня 2011 года по 20 января 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.) и проценты за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.); в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Элеваторстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Проверив материалы дела, заслушав А.Х. Басирова, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Х. Басиров обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Элеваторстрой» (далее - ООО «ЖБИ Элеваторстрой») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что он с июля 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях и 07 апреля 2011 года был уволен с работы за прогул, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года данное увольнение признано незаконным и постановлено восстановить его на работе, при этом соответствующий приказ по ООО «ЖБИ Элеваторстрой» был издан лишь 20 января 2012 год. В последующем он узнал, что с 01 июня 2011 года произошло увеличение на <данные изъяты>% размера окладов всех работников ответчика, однако соответствующие выплаты ему не производились, а не полученная сумма заработной платы за период с 01 июня 2011 года по 20 января 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на которую начислены проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> рублей.

Названные денежные суммы истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

А.Х. Басиров также предъявил иск к ООО «ЖБИ Элеваторстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что время вынужденного прогула продолжалось до 20 января 2012 года, тогда как судебными постановлениями в его пользу взыскан с ответчика средний заработок за период лишь до 12 декабря 2011 года.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 13 декабря 2011 года по 20 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за задержку этой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Определением суда от 22 мая 2012 года дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика Ф.А. Садиков исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Х. Басиров ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, оспаривая расчеты суда первой инстанции при определении размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула. Также утверждает о занижении судом первой инстанции размера взысканной за период с 01 июня 2011 года по 20 января 2012 года заработной платы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в указанной выше части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковое требование А.Х. Басирова о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что за этот период взыскиваемая в пользу истца средняя заработная плата подлежит исчислению из размера оплаты труда начальника производственно-техническо-го отдела в <данные изъяты> рублей. Исчисленный таким образом средний заработок истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который был взыскан судом первой инстанции.

С таким подходом к исчислению размера среднего заработка за время вынужденного прогула Судебная коллегия не может согласиться.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами о восстановлении истца на работе, а также о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и иных сопутствующих выплат уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках другого дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года в связи с пересмотром решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования А.Х. Басирова к ООО «ЖБИ Элеваторстрой» о признании приказа от 07 апреля 2011 года №.... об увольнении с работы за прогул незаконным и о восстановлении в должности начальника производственно-тех-нического отдела.

Этим же апелляционным определением взысканы в пользу А.Х. Басирова с ООО «ЖБИ Элеваторстрой», в частности, средний заработок за период вынужденного прогула с 07 апреля по 12 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер которого исчислен с учетом среднемесячной заработной платы истца на момент его увольнения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Между тем, этот размер средней заработной платы, установленный судом апелляционной инстанции, имеет по рассматриваемому делу преюдициальное значение, в связи с чем является обязательным для суда первой инстанции, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию сторонами.

Соответственно, проигнорировав данное обстоятельство и приняв для исчисления среднего заработка за период вынужденного прогула иной размер заработной платы, суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на результат разрешения спора.

По приведенным суждениям, принимая в основу расчетов среднюю заработную плату истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу А.Х. Басирова с ООО «ЖБИ Элеваторстрой» за время вынужденного прогула с 12 декабря 2011 по 20 января 2012 года подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, решение суда в части взыскания среднего заработка, как постановленное с нарушением нормы процессуального права, подлежит изменению.

В остальной части решение суда по существу спора подлежит оставлению изменения, поскольку, исходя из доводов в апелляционной жалобе, оснований для присуждения соответствующих денежных сумм в размере, превышающем, чем это определено в решении суда, не имеется.

Ввиду частичного изменения решения суда, учитывая, что истец на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖБИ Элеваторстрой» взыскивается <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Элеваторстрой» в пользу Басирова Абдурасула Хакимовича невыплаченную заработную плату за период с 12 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, а также государственную пошлину в доход государства изменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Элеваторстрой» в пользу Басирова Абдурасула Хакимовича средний заработок за вре- мя вынужденного прогула с 12 декабря 2011 по 20 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Элеваторстрой» в доход бюджета муниципального образования государственную пош-лину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи