Судья Л.В. Абульханова дело № 33-9124/12 учет № 34 10 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А. Давлетова – Л.С. Зиатдинова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Давлетова Ф.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» штраф в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.А. Давлетов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» (далее по тексту ООО «РРТ-Моторс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование было указано, что 16.03.2012 года истец на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «РРТ-Моторс» автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) в день его приобретения истцу передан не был, что до дня выдачи ПТС 12.05.2012 года явилось препятствием к регистрации автомобиля на имя истца, нарушило его права, как потребителя. Истец просил взыскать с ООО «РРТ-Моторс» неустойку за период просрочки выдачи ПТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился. Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в порядке заочного производства. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за просрочку передачи покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов законом не предусмотрено, а потому отказал в удовлетворении иска в указанной части. При этом суд частично компенсировал истцу причиненный моральный вред и возместил расходы на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Указывается, что суд неправильно применил нормы материального права. Автор жалобы полагает, что выдача ПТС должна была быть осуществлена одновременно с передачей автомобиля, как это предусмотрено Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Кроме того истцом были понесены расходы на юридические услуги и нотариальное заверение доверенности на представителя, при этом суд необоснованно их возместил лишь частично. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей, поскольку в связи со стрессом у него участились головные боли, нарушился сон из-за боязни остаться без денег и автомобиля. Ссылаясь на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, заявитель указывает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд должен был взыскать в пользу истца. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещениям не явились. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что 16.03.2012 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска. По условиям договора ответчик принял обязательство передать в собственность истца указанный автомобиль, а истец - оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. 16.03.2012 года после оплаты стоимости товара истцу были переданы автомобиль, инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка, два комплекта ключей. ПТС покупателю в этот день выдан не был. ПТС приобретенного автомобиля истцу был выдан 12.05.2012 года, в связи с чем истцом ответчику была заявлена претензия о неустойке за просрочку поставки товара. Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей, на основании которого заявлен иск, не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля. При этом суд исходил из того, что автомобиль был передан истцу в установленный договором срок. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание неустойки не предусмотрено также и заключенным сторонами договором купли-продажи автомобиля. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выдачу ПТС, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Указанное нарушение со стороны ООО «РРТ-Моторс» не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару. Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - статьей 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ. В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ. С доводами жалобы в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не соглашается, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции размер компенсации морального вреда был определен с учетом характера нарушения и степени вины ответчика в нарушении обязательств, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя судом также необоснованно снижена, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правильно сделал вывод о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «РРТ-Моторс» в разумных пределах, определив указанную сумму в <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по основанию выдачи доверенности на представление интересов истца во всех государственных правоохранительных и административных органах, а не на ведение данного конкретного дела в суде. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым, не изменяя решения суда, внести в резолютивную часть обжалуемого судебного акта уточнение в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя Ф.А. Давлетова. Кроме того на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уточнению взысканная с ответчика госпошлина. В связи с освобождением истца при подаче иска в суд от уплаты госпошлины в части неимущественных требований в размере <данные изъяты> рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по данному делу. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Давлетова – Л.С. Зиатдинова – без удовлетворения. Внести в резолютивную часть указанного решения уточнение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» штрафа в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» указанный штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Давлетова Ф.А., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи