Судья Р.Р. Ахметов дело № 33-9326/12

учет № 31

13 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллиной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО10 Ибрагимова удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 Ибрагимова <данные изъяты> - доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> — утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Ибрагимов обратился в суд с иском к А.В. Назарову, открытому страховому акционерному обществу «РECO-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что <дата> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ» под управлением А.В. Назарова и принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Авенсис» под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан А.В. Назаров, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) – в <данные изъяты>. Услуги оценки составили <данные изъяты>. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить указанные выше расходы на оплату оценки и услуг представителя, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса и <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В суде представитель истца отказалась от требований к А.В. Назарову, заявленные к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание по извещению не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в порядке заочного производства.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОСАО «РЕСО-Гаратия» должно осуществить истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. При этом в основу решения судом положено представленное истцом заключение независимой оценки ущерба. Кроме того истцу возмещены понесенные им судебные расходы на проведение оценки и по госпошлине.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ОСАО «РЕСО-Гаратия» ненадлежащим образом было уведомлено о дне слушания дела в суде первой инстанции, что лишило ответчика возможности защиты своих интересов. Кроме того в жалобе выражается несогласие с оценкой ущерба со ссылкой на то, что в отчете указаны завышенные цены на запасные части относительно региональных цен.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещениям не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> в <адрес> на <адрес> автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Назарова совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.В. Назаров был признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения.

Обязательная автогражданская ответственность А.В. Назарова была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», признавшем заявленное ДТП страховым случаем и выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд положил в основу решения результаты проведенной по инициативе истца независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа была определена в <данные изъяты>, величина УТС – в <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатил оценщику <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм закона ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить потерпевшему лицу невыплаченную часть страхового возмещения в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты исходя из результатов независимой оценки, а также возместить понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика, нотариуса, представителя и по госпошлине.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного разбирательства, что, по мнению автора жалобы, лишило ответчика права на защиту имущественных интересов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в материалах дела имеется уведомление о своевременном вручении ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебного извещения на предварительное судебное заседание, однако ответчик своего представителя в суд не направил. Кроме того в материалах дела имеются сведения, что <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом были направлены извещения на судебное заседание, назначенное на <дата>. С учетом номинального пробега почтовой корреспонденции из <адрес> в г. <адрес> Судебная коллегия признает извещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела заблаговременным, а потому - надлежащим. Злоупотребление стороной процессуальными правами законодатель не допускает.

Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о завышенных ценах на запасные части, указанные в отчете независимого оценщика, являются несостоятельными, поскольку оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений по региону.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи