Судья Э.И.Садыкова Учет № 56

Дело№33-8887

6 сентября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Сиразиева на решение Советского районного суда г.Казани от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразиева Д.А. в пользу Сабирова Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Р.Р.Сабирова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.А.Сиразиева об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.Р.Сабиров обратился в суд с иском к Д.А.Сиразиеву о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в соответствии с распиской от 27 января 2009 года ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок шесть месяцев до 27 июля 2009 года. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-591/2012 (2-10418/2011). На 27 июля 2009 года по данным Центрального Банка РФ курс 1 доллара США был установлен 31,1372 руб.. Таким образом, 27 июля 2009 года ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего дня денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на то, что истец неоднократно обращался с требованием о возврате их. Поскольку в срок, обозначенный в расписке (27 июня 2009 года) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не были возвращены истцу, то на указанную сумму подлежат уплате проценты, составляющие на 01 мая 2012 года <данные изъяты>) с учетом периода просрочки исполнения обязательств по возврату с 27.07.2009г. по 01.05.2012г. (1009 дней) ставки рефинансирования ЦБ РФ на 27.07.2009г. в размере 11%. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что денежного обязательства ответчика перед истцом не имеется, поскольку стороны осуществляли совместную хозяйственную деятельность и деньги были получены для оплаты задолженности по строительным материалам и заработной плате.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 27 января 2009 года ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> США на срок шесть месяцев. На 27 июля 2009 года (на момент возврата займа) по данным Центрального Банка РФ курс 1 доллара США был установлен 31,1372 руб., то есть на 27 июля 2009 года <данные изъяты> долларов США составляли <данные изъяты> руб.

Факт получения ответчиком у истца указанных денежных средств также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-591/2012.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что получение займа Д.А.Сиразиевым на указанную сумму подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства перед истцом по погашению суммы займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в силу статьи 811 ГКРФ неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежного обязательства ответчика перед истцом не имеется, поскольку стороны осуществляли совместную хозяйственную деятельность и деньги были получены для оплаты задолженности за строительные материалы и заработной плате, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Получение Д.А.Сиразиевым денежных средств также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани по делу №2-591/2012 (2-10418/2011).

Из текста самой расписки также следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> США Д.А.Сиразиевым у Р.Г. Сабирова получены в долг, с обязательством возврата.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда г.Казани от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Сиразиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: