Судья Э.И.Садыкова Учет № 57

Дело№33-8494

6 сентября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Л.М.Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.Мифтахова на решение Советского районного суда г.Казани от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мифтахова И.С. в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №КИпр-6/21/06 от 28.11.2006г. <данные изъяты> рублей 95 копеек, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, начиная с 26.12.2011г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2011г. и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на залоговое имущество (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес> комнаты общей проектной площадью 44,80 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мифтахова И.С. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по данному делу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, И.С.Мифтахова об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» обратился в суд с иском к И.С.Мифтахову, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором №КИпр-6/21/06 от 28.11.2006г. ответчику И.С. Мифтахову был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилой квартиры по адресу: <адрес> комнаты общей проектной площадью 44,80 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб. путем участия в долевом строительстве по договору №6 заключенному между ООО «Строительно-монтажный поезд-500» и И.С Мифтаховым. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением №404635 от 22.01.2007г. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед истцом являлась ипотека вышеуказанной квартиры.Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.Предоставленные ответчиками 2 копии квитанций к приходному кассовому ордеру №1962 от 23.05.2008г. на сумму <данные изъяты> руб. и №2118 от 30.05.2008г. от 30.05.2008г. на сумму <данные изъяты> руб. о досрочном погашении по кредитному договору №КИпр-6/21/06 от 28.11.2010г., то есть об исполнении обязательств перед 000 «ВИК», истцом не приняты, поскольку кредит был предоставлен ими КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), а не ООО «ВИК».По состоянию на 26.12.2011г. задолженность И.С. Мифтахова по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика И.С. Мифтахова указанную задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, начиная с 26.12.2011г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2011г. и по день исполнения решения суда и обратить взыскание на залоговое имущество -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> жилой комнаты общей проектной площадью 44,80 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб; взыскать с ответчика И.С. Мифтахова уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд от ответчиков не поступало.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.С.Мифтахов просит решение суда отменить. Указано, что И.С.Мифтахов не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Районным судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика И.С.Мифтахова, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что он не явился в суд без уважительной причины.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком И.С. Мифтаховым был заключен кредитный договор №КИпр-6/21/06 от 28.11.2006г., по которому ответчику И.С. Мифтахову был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилой квартиры находящейся по адресу: <адрес> жилой комнаты общей проектной площадью 44,80 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб. путем участия в долевом строительстве по договору №6, заключенному между ООО «Строительно-монтажный поезд-500» и И.С Мифтаховым.

Факт выдачи кредита ответчику И.С. Мифтахову подтверждается платежным поручением №404635 от 22.01.2007г.

Согласно условиям кредитного договора предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты ответчиком И.С.Мифтаховым аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> коп.

По состоянию на 26.12.2011г. задолженность И.С. Мифтахова по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> руб.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком И.С. Мифтаховым не погашена.

Поскольку получение кредита И.С. Мифтаховым в Коммерческом банке «Европейский трастовый банк» на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается кредитным договором, ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом исполнялись не надлежащим образом, имеется задолженность суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства дают право Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» досрочно требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности подтверждается расчетом.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором залога.

Поскольку ООО «Волжская ипотечная корпорация» на основании договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) за исполнение И.С.Мифтаховым всех обязательств по кредитному договору №Кипр-6/21/06 от 28 ноября 2006г., учитывая то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность, требование истца в части взыскания солидарно задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

Предъявленные И.С.Мифтаховым платежные поручения об оплате задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей от 23.05.2008г. и на сумму <данные изъяты> рублей от 30.05.2008г. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку из платежных поручений следует, что вышеуказанные суммы И.С.Мифтаховым перечислены не кредитору КБ « Европейский трастовый банк», с кем заключен кредитный договор, а ООО» ВИК», между тем, кредитный договор не содержит условий, по которым заемщик имеет право производить погашение задолженности по кредитному договору третьему лицу. То обстоятельство, что кредитный договор подписан от имени КБ « Европейский трастовый банк» должностным лицом ООО «ВИК» также не является основанием для исполнения обязательств по договору и возврату денежных средств не банку, который предоставил денежные средства, а ООО « ВИК». Каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заемщик и кредитор в процессе исполнения кредитного договора изменили порядок возврата денежных средств и предусмотрели право И.С.Мифтахова погашать задолженность по кредитному договору другому лицу, т.е. ООО «ВИК», материалы дела не содержат и сторонами при рассмотрении дела не предоставлено.

Между тем, И.С.Мифтахов не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику за защитой своего нарушенного права.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение Советского районного суда г.Казани от 13 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» к И.С.Мифтахову, ООО « ВИК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВИК», Мифтахова И.С. в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №КИпр-6/21/06 от 28.11.2006г. <данные изъяты>) рублей 95 копеек, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 13,5% годовых, начиная с 26.12.2011г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2011г. и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на залоговое имущество (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес> комнаты общей проектной площадью 44,80 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мифтахова И.С. в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере 5 125 рублей.

Взыскать с ООО «ВИК» в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество)уплаченную государственную пошлину в размере 5 125 рублей

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: