Судья А.В.Никитина Дело №33-8846/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сафина Д.М. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012г., которым постановлено: иск Елисеева В.Б. к Д.М.Сафину о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить; взыскать с Д.М.Сафина в пользу В.Б.Елисеева в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за удостоверение доверенности <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении встречного иска Д.М.Сафина к В.Б.Елисееву о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.М.Сафина и его представителя Г.М.Сафиной, истца В.Б.Елисеева и его представителя Д.М.Саитова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.Б.Елисеев обратилась в суд с иском к Д.М.Сафину о взыскании в счёт возмещения стоимости ремонта <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>., на составление доверенности <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 19 декабря 2011г. по вине Д.М.Сафина, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» были причинены убытки. Стоимость ремонта автомобиля истца оценена в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Гражданская ответственность Д.М.Сафина была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в переделах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба должен возместить ответчик. В дальнейшем истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба до <данные изъяты>. Д.М.Сафин предъявил к В.Б.Елисееву встречный иск о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что виновным в указанном ДТП является В.Б.Елисеев, поэтому он обязан возместить Д.М.Сафину стоимость разбитого заднего фонаря автомобиля «<данные изъяты>» в вышеуказанной сумме. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска В.Б.Елисеева в вышеприведённой формулировке, об отказе в удовлетворении встречного иска Д.М.Сафина, при этом исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу и самому себе в полном объёме. Размер ущерба определён на основании заключения проведённой судебной экспертизы. В апелляционной жалобе Д.М.Сафин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что виновным в ДТП является В.Б.Елисеев, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения не принял меры к торможению, а попытался совершить объезд автомобиля «<данные изъяты>», что и привело к столкновению. Вывод суда о невыполнении Д.М.Сафиным пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения является неверным. В отзыве на апелляционную жалобу В.Б.Елисеев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как решение суда основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу. В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Установлено, что 19 декабря 2011г. в тёмное время суток вне населённых пунктов в Республике Татарстан на автодороге <данные изъяты> с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, Д.М.Сафин управлял грузовым автомобилем «<данные изъяты>», в связи с его технической неисправностью совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги, а не на обочине, расположенной справа, что является нарушением пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила). В нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.6, 19.5 Правил Д.М.Сафин не принял каких-либо мер для отвода автомобиля с проезжей части дороги, не включил аварийную сигнализацию, в том числе для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его автомобиль, не выставил незамедлительно знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30м. от автомобиля, выключил световые приборы, в том числе габаритные огни. В результате этого с автомобилем «<данные изъяты>» столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением В.Б.Елисеева, который двигался в попутном направлении сзади. При этом В.Б.Елисеев с целью предотвращения столкновения принял меры экстренного торможения, однако избежать ДТП не удалось. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: составленными инспекторами ГИБДД схемой происшествия (с обозначением расположения автомобилей на проезжей части после столкновения, ширины дороги и обочины, тормозного пути), согласованной и В.Б.Елисеевым, и Д.М.Сафиным, справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей; письменными объяснениями В.Б.Елисеева и Д.М.Сафина, отобранными инспекторами ГИБДД при оформлении ДТП сразу после его совершения; показаниями допрошенных районным судом свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших вышеизложенные обстоятельства ДТП; решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012г., которым в отношении Д.М.Сафина по факту рассматриваемого ДТП прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в решении судьи указано, что Д.М.Сафин совершил остановку автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части дороги и не выполнил обязанность по выставлению знака аварийной остановки. Указанные доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными. Довод ответчика о том, что он не нарушил правил остановки, так как его автомобиль был остановлен у правого края проезжей части частично на обочине, не соответствует действительности. При наличии на дороге обочины остановка у правого края проезжей части не допускается, а, исходя из вышеуказанных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» полностью находился на проезжей части. Утверждение Д.М.Сафина о том, что В.Б.Елисеев нарушил пункт 10.1 Правил, не принял меры для недопущения наезда на автомобиль «<данные изъяты>», в том числе путём объезда его автомобиля слева, отклоняется. Во-первых, в соответствии с пунктом 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не к объезду опасности для движения слева по встречной стороне дороги. Во-вторых, доказательств наличия у истца возможности предотвращения столкновения путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеется, из обозначенного на схеме происшествия тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» следует, что В.Б.Елисеев принял меры экстренного торможения. При таких обстоятельствах вред истцу причинён по вине Д.М.Сафина, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины В.Б.Елисеева в причинении ему же вреда либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Д.М.Сафина как водителя и владельца автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Общий размер вреда, причинённого истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. должна быть взыскана с Д.М.Сафина. Размер установленного судом вреда В.Б.Елисеева, а также размеры взыскиваемых с Д.М.Сафина судебных расходов не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Поскольку вред Д.М.Сафину в связи с повреждением в результате ДТП его автомобиля был причинён по его же вине, то он не подлежит возмещению истцом. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М.Сафина – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи