Судья Р.К.Багавова Дело №33-9024/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Закировой Л.У. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 апреля 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Л.У.Закировой к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» И.И.Магизова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.У.Закирова обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>». Автомобилю были причинены убытки, произошёл страховой случай, ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, исходя из установленной оценщиком стоимости ущерба. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку договором страхования, заключённым между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения только путём направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Кроме того, подлежит применению безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы. В апелляционной жалобе Л.У.Закирова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения направил его к оценщику для оценки стоимости ремонта автомобиля, совершив конклюдентные действия, направленные на выплату страхового возмещения на основании калькуляции оценщика. По договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Франшиза договором сторон не была предусмотрена, так как в соответствующих графах полиса страхования поставлены прочерки. В судебном заседании представитель ответчика Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 11 августа 2011г. между Л.У.Закировой и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» на срок с 12 августа 2011г. по 11 августа 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Л.У.Закировой причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования серии <данные изъяты> №.... от 11 августа 2011г. на изложенных в полисе условиях. На основании ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утверждёнными Обществом 1 июня 2011г. (далее – Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила вручены истцу при заключении договора, что удостоверено его подписью в полисе страхования. В соответствии с условиями договора страхования, заключённого между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется по счетам СТОА по направлению страховщика, на что прямо указано в полисе страхования. При выборе страхователем такого варианта осуществления страховой выплаты согласно пункту 12.7.1.3 Правил стоимость восстановительного ремонта определяется на основании цен СТОА, на которую направляется транспортное средство. Выплата производится только перечислением страховой выплаты непосредственно в СТОА, выбранную страховщиком. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования. Л.У.Закирова и Общество на основании пункта 4 ст.421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом. Таким образом, договором страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путём возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчёта оценщика. Вместе с тем, Л.У.Закирова, обратившись 28 декабря 2011г. в Общество с заявлением о наступлении 24 декабря 2011г. страхового случая, отказалась от получения направления на ремонт в СТОА, что следует из текста искового заявления. Следовательно, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, ввиду чего в соответствии с пунктом 1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим кредитором, что освобождает Общество от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от 24 декабря 2011г. Довод истца о том, что на основании его заявления о страховом случае Общество направило его к оценщику для оценки стоимости ремонта автомобиля, не имеет правовое значение. Данное обстоятельство не свидетельствует об изменении условия заключённого между сторонами договора страхования от 11 августа 2011г. В соответствии с пунктом 1 ст.433 и пунктом 1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и является консенсуальным (считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта). Поэтому изменение условий договора страхования возможно только в письменной форме (пункт 1 ст.452 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены, изменения не содержат. Суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда суждение относительно применения безусловной франшизы в размере 95% от страховой суммы. Согласно пункту 6.1 Правил франшиза применяется только в случае, если таковая предусмотрена договором страхования. В соответствии с полисом страхования, выданным Л.У.Закировой, франшиза прямо не предусмотрена. При выборе типа франшизы (условной или безусловной) в полисе в соответствующих квадратах необходимо было отметить галочкой, однако в полисе истца в обоих квадратах поставлены прочерки. Следовательно, исходя из толкования условий договора страхования, заключённого между сторонами, франшиза не подлежит применению. Исключение суждения о франшизе из мотивировочной части решения суда его отмену и изменение не влечёт, так как имеются иные вышеприведённые основания для отказа в удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.У.Закировой – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение относительно франшизы. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи