Судья Ш.А.Гумеров Дело №33-9006/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Хадиевой Л.З. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 июня 2012г., которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.З.Хадиевой в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.З.Хадиевой И.З.Шамгунова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.З.Хадиева обратилась в суд с тремя исками к ООО «Росгосстрах»: 1) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по оценке в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; 2) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов на оценку в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; 3) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по договору добровольного имущественного страхования от 19 августа 2010г. ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В период действия договора 8 июня 2011г. автомобиль был поврежден, произошёл страховой случай, стоимость ремонта автомобиля была оценена в сумме <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль был поврежден 1 июня 2011г., произошёл страховой случай, стоимость ремонта автомобиля была оценена в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также 4 мая 2011г. автомобиль был поврежден, произошёл страховой случай, истец произвёл ремонт автомашины на сумму <данные изъяты>. Однако ответчик страховые возмещения не произвёл. Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 15 сентября 2011г. гражданские дела по указанным искам Л.З.Хадиевой объединены в одно производство. В дальнейшем истец размер исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменил, просил взыскать в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>., дополнительно просил возместить расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из стоимости ремонта автомобиля истца, установленной на основании заключения судебной экспертизы. В апелляционной жалобе истец Л.З.Хадиева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил размеры подлежащих выплате истцу страховых возмещений, необоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных истцом в качестве доказательств произведенных расходов на ремонт автомобиля товарных накладных на запасные части и приложенных к ним квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд на основании указанных товарных накладных неправильно установил дату продажи истцу запасных частей. Указанная в товарных накладных дата 18 февраля 2011г. является датой первого обращения истца к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, опцией программы «1С Бухгалтерия» и указывается автоматически при оформлении товарной накладной на имя истца. Суд при определении размера страховых возмещений незаконно руководствовался ценами на запасные части из сайтов Интернет-магазинов. Кроме этого, размер возмещаемых ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, расходы на оформление доверенности на представителя в решении не отражены. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 19 августа 2010г. между Л.З.Хадиевой и Обществом был заключён договор имущественного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 19 августа 2010г. по 18 августа 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Л.З.Хадиевой или выгодоприобретателю ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования 4 мая 2011г., 1 июня 2011г. и 8 июня 2011г. в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) автомобиль истца получил повреждения, произошло три страховых случая. Общество ни по одному из указанных страховых случаев страховую выплату в пользу истца не произвело. Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 9 марта 2012г. .... в результате вышеуказанных трех страховых случаев рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты>. Эксперт при расчете рыночной стоимости ремонта автомобиля исходил из среднерыночных региональных цен по видам работ и среднерыночной стоимости на оригинальные запасные части автомобиля. Кроме этого, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости запасных частей, указанных в товарных накладных, составленных индивидуальным предпринимателем Л.Р.Османовым, представленных истцом в подтверждение фактически понесенных им расходов на приобретение запасных частей автомобиля. Суд первой инстанции при определении размера страховых возмещений правомерно исходил из установленной экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно содержанию товарных накладных истец приобрел запасные части на автомобиль еще 18 февраля 2011г. Указанная дата предшествует наступлению всех страховых случаев по данному делу, поэтому суд обосновано признал данные товарные накладные недостоверными и не принял их в качестве доказательств по делу. Доводы истца о том, что указанная в товарных накладных дата 18 февраля 2011г. является датой первого обращения истца к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> и указывается автоматически при оформлении товарной накладной на имя истца, является опцией программы «1С Бухгалтерия», отклоняются, поскольку в товарных накладных прямо указано на продажу истцу 18 февраля 2011г. приведенных в накладных запасных частей. При этом представленные истцом товарные накладные оформлены по унифицированной форме первичной учетной документации №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998г. №132. Внесение в унифицированную форму №ТОРГ-12 сведений, на которые ссылается истец, не предусмотрено данной формой. В той части товарной накладной, где поставлена дата 18 февраля 2011г., унифицированной формой №ТОРГ-12 предусмотрено указание на основание реализации товаров, а не иных сведений. Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Л.З.Хадиевой страховые возмещения в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу, частичного удовлетворения иска, сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний суд первой инстанции правильно определил размер возмещаемых Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Расходы истца в сумме <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан, она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением этого дела. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З.Хадиевой - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи