Судья З.Р.Валиева Дело №33-8898/2012

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Самарина К.С. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой О.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>., в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты>.;

взыскать с К.С.Самарина в пользу О.В.Назаровой в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>., в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты>.;

взыскать с К.С.Самарина в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.В.Назаровой П.Ю.Назарова, являющегося также третьим лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Назарова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество), К.С.Самарину о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с К.С.Самарина в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., взыскании с обоих ответчиков в счёт возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации <данные изъяты>., по оценке <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату услуг юриста <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 16 декабря 2011г. по вине К.С.Самарина, управлявшего автомобилем марки «№1», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «№2» были причинены убытки. Стоимость ремонта автомобиля истца оценена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность К.С.Самарина была застрахована в Обществе, которое выплатило страховое возмещение только в сумме <данные изъяты>., однако обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба должен возместить К.С.Самарин.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, при этом исходил из доказанности вины К.С.Самарина в причинении вреда истцу в полном объёме.

В апелляционной жалобе К.С.Самарин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление о привлечении К.С.Самарина к административной ответственности было отменено судом. Следовательно, ни органами ГИБДД, ни судом его вина в ДТП не установлена. Других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из его участников, нет.

В отзыве на апелляционную жалобу О.В.Назарова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Самарина прекращено по не реабилитирующим его основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. О наличии вины К.С.Самарина в ДТП свидетельствует характер повреждений автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо П.Ю.Назаров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Установлено, что 16 декабря 2011г. в Республике Татарстан на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> К.С.Самарин, управляя автомобилем марки «№1», перед началом движения и выездом на проезжую часть дороги с обочины не убедился в безопасности выполняемого манёвра, создал опасность для движения и помеху автомобилю марки «№2» под управлением П.Ю.Назарова, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В результате произошло столкновение автомашин, ДТП, автомобиль «№2», принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Таким образом, К.С.Самарин нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными инспектором ГИБДД схемой о ДТП, согласованной и К.С.Самариным, и П.Ю.Назаровым, с обозначением направления движения автомобилей и их расположения на проезжей части после столкновения, справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей, а также фотографиями с места ДТП.

Согласно этим документам автомобиль «№1» находится на обочине под углом к правому краю проезжей части, то есть от удара его передняя часть сместилась вправо, у данного автомобиля повреждения локализованы в передней левой части. Автомобиль «№2» находится на проезжей части под углом к левому краю дороги, от удара его передняя часть сместилась влево на разделительную полосу, у данного автомобиля повреждения локализованы в передней правой части.

Указанное подтверждает довод П.Ю.Назарова о том, что в момент столкновения автомобиль «№1» начал движение от обочины, его передняя часть выехала на дорогу, и опровергает довод К.С.Самарина о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял на обочине.

Не имеет правовое значение для дела довод К.С.Самарина о прекращении в отношении него решением суда производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановление должностного лица о привлечении К.С.Самарина по факту ДТП к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ отменено ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения К.С.Самарина к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим его основаниям. Это обстоятельство не препятствует установлению вины в причинении вреда О.В.Назаровой в гражданско-правовом порядке.

Здесь необходимо отметить, что часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. При рассмотрении гражданского дела установлено нарушение К.С.Самариным правил начала движения и маневрирования.

При таких обстоятельствах вред истцу причинён по вине К.С.Самарина, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины П.Ю.Назарова в причинении вреда истцу, не установлено.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность К.С.Самарина как водителя и владельца автомобиля «№1» в момент ДТП была застрахована в Обществе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «№2» с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Следовательно, ущерб в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается истцу Обществом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. – К.С.Самариным.

Размер установленного судом вреда О.В.Назаровой, а также размеры взыскиваемых с К.С.Самарина судебных расходов, государственной пошлины не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Самарина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи