Судья С.А.Всеволодов Дело №33-8945/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Хасанова Р.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июня 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Р.И.Хасанова в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения вреда и убытков <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.И.Хасанова В.А.Шелега, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессан Страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Р.И.Хасанову о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 30 июня 2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «№1», застрахованному у истца, по вине Р.И.Хасанова были причинены убытки. Общество оплатило ремонтной организации стоимость фактического ремонта данного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое в порядке регресса возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>. в пределах страховой суммы. Оставшуюся сумму ущерба должен возместить Р.И.Хасанов. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Р.И.Хасанов просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Обществом оплачен ремонт автомобиля «№1» с учётом повреждений, которые не были получены в результате ДТП с участием ответчика. Р.И.Хасанов не был извещён и приглашён на осмотр повреждённого автомобиля. Суд незаконно отказал в назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта застрахованного истцом автомобиля. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. достаточна для ремонта повреждений автомобиля «№1», полученных в ДТП от 30 июня 2008г. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 30 июня 2008г. по вине Р.И.Хасанова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «№2» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «№1», которому были причинены повреждения. Автомобиль «№1» был застрахован Обществом по договору имущественного страхования, на основании которого истец осуществил страховую выплату в пользу владельца автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. путём оплаты стоимости фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>», осуществившему ремонт. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Р.И.Хасанова, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба в порядке регресса страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения. Р.И.Хасанов не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о завышении вышеуказанной стоимости ремонта автомобиля. При этом ответчик не оспаривает факт повреждения автомобиля «№1» в результате ДТП с его участием, свою вину в повреждении автомобиля и наличие обязательства по возмещению причинённого вреда. Не имеет в данном случае значение довод ответчика о том, что осмотр повреждений автомобиля «№1» в страховой компании и в ремонтной организации был проведён без его участия. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на определение размера вреда, представлено не было. Кроме того, законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение причинителя вреда об осмотре повреждённого им имущества. Отремонтированные повреждения автомобиля марки «№1», учтённые при оплате стоимости ремонта Обществом, соответствуют характеру повреждений автомобиля в ДТП от 30 июня 2008г. (повреждения передней и передней правой части), которые зафиксированы инспектором ГИБДД в справке. Ответчиком не представлено свидетельств того, что какие-либо ремонтные работы, произведённые ООО «<данные изъяты>», не являлись необходимыми для возмещения вреда, причинённого по его вине. Довод ответчика об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля не имеет значение. Как уже было указано, Р.И.Хасанов не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба. При этом на момент рассмотрения дела автомобиль «№1» уже был отремонтирован, поэтому ответчик имел возможность самостоятельно провести оценку стоимости его ремонта (экспертизу) на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих проведение ремонта, и представить в суд отчёт об оценке (экспертное заключение). Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены, изменения решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И.Хасанова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи