27 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рутиной А.А. – Зеленюк О.В. на решение Московского районного суда города Казани от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Рутиной А.А. к Рутину Р.А., муниципальному казённому учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», открытому акционерному обществу УС «Теплоэнергострой 2» о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рутиной А.А., поддержавшей жалобу, представителя ответчика муниципального казённого учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Сабитовой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рутина А.А. обратился в суд с иском к Рутину Р.А., муниципальному казённому учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ОАО УС «Теплоэнергострой 2» о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, указав в обоснование заявленного требования, что <дата> её отец Рутин А.Л. заключил с УС «Теплоэнергострой» ЖКО договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора истец проживала с отцом и матерью Павловой И.П. в указанной квартире. После приватизации Рутина А.А. считала себя полноправным и законным собственником квартиры вместе с отцом, но спустя 17 лет обнаружила, что собственником квартиры она не является. Истец просила признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный <дата> между Рутинным А.Л. и УС «Теплоэнергострой» ЖКО, в части не включения её в число собственников квартиры.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика муниципального казённого учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Представитель третьего лица Азизова И.З. – Николаев Т.В. с иском не согласился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Рутиной А.А. – Зеленюк О.В. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что Рутина А.А. является родной дочерью Рутина А.Л., с момента рождения – с <дата> проживала вместе с ним в квартире по адресу: <адрес> и следовательно имела равные с нанимателем права, в том числе право на участие в приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

Статьёй 47 действовавшего до 01 марта 1996 года Кодекса о браке и семье РСФСР было установлено, что происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что родители истца - Рутин А.Л. и Павлова И.П. в браке не состояли. Отцовство в отношении истца было оформлено Рутинным А.Л. <дата>.

С <дата> Рутин А.Л. был зарегистрирован в квартире <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения - квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенного <дата> между Рутинным А.Л. и УС «Теплоэнергострой» ЖКО, действовавшим от имени Совета народных депутатов Московского района города Казани, Рутин А.Л. приобрёл указанную квартиру в собственность. При этом на момент приватизации Рутин А.Л., являвшийся нанимателем жилого помещения, был единственным лицом, зарегистрированным по указанному адресу.

<дата> Рутин А.Л. умер. После его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Рутиной А.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>.

<дата> Рутина А.А. зарегистрирована в квартире <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Рутина А.А. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, то есть не могла быть включена в данный договор. Кроме того, отцовство в отношении истца было оформлено Рутинным А.Л. только в 1999 году, в то время как договор на передачу жилого помещения в собственность Рутина А.Л. был заключен <дата>.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку данные обстоятельства, подтверждённые исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об отсутствии у Рутиной А.А. в момент заключения оспариваемого договора права на участие в приватизации квартиры <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рутиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи