учет № 20

17 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой ВГ. и Галиевой А.С.,

при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Маликовой Н.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Набережночелнинский политехнический колледж» о пересмотре заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворен иск Маликовой Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1. За ФИО1. признано право собственности в порядке приватизации на комнаты .... и ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Набережночелнинский политехнический колледж» (далее ГАОУ СПО «НПК») обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на судебное заседание не были представлены доказательства исключающие возможность приватизации Маликовой Н.Р. спорных помещений, отсутствуют доказательства подтверждающие намерение местных властей получить спорный объект в собственность. Договор социального найма между Маликовой Н.Р. и Исполнительным комитетом города Набережные Челны не заключался. Данное обстоятельство не было предметом исследования. В настоящее время государственный статус с общежития не снят. Здание общежития не передано в муниципальную собственность. Здание студенческого общежития приватизации не подлежит. С момента образования до настоящего времени, всё имущество, находившееся на балансе учебного учреждения в оперативном управлении, является государственным. Представленный в судебное разбирательство ордер на жилые помещения, доказательством не является, так как выдан лицом, не имеющим на это полномочий.

Представитель ГАОУ СПО «НПК» ФИО2 в суде заявление поддержал.

Маликова Н.Р. и ее представитель ФИО3 в суд с заявлением не согласились.

Суд заявление ГАОУ СПО «НПК» удовлетворил.

В частной жалобе Маликовой Н.Р. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что при вынесении решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от <дата> судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Между ФИО1 и ГАОУ СПО «НПК» <дата> был заключен договор на оказание коммунальных услуг, что является доказательством о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Спорные комнаты проданы ФИО1 в <дата>.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По нормам действующего гражданского процессуального законодательства под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворены исковые требования Маликовой Н.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1. За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на комнаты .... и ...., расположенные по адресу: <адрес>. В кассационном порядке заочное решение суда не было обжаловано.

Из содержания заочного решения следует, что у истцов возникло право на приватизацию занимаемых комнат, поскольку в силу действующего законодательства дом утратил статус общежития, они проживают в общежитии длительное время, предоставленное им жилье не может считаться временным

Между тем, дом в установленном порядке не выбыл из государственной собственности Республики Татарстан, закреплён за ГАОУ СПО «НПК» на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела ГАОУ СПО «НПК» в деле не участвовал. Документы, подтверждающие нахождение жилого дома в государственной собственности, он не имел возможности представить в суд. Приложенные к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются основанием для отмены решения суда и пересмотра дела.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ГАОУ СПО «НПК» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Маликовой Н.Р. о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы Маликовой Н.Р., что при вынесении решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от <дата> судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, спорные комнаты проданы ФИО1 в <дата>, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку пересмотр решения необходим для всестороннего и полного исследования всех имеющих юридическое значение обстоятельств по делу.

Таким образом, определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Маликовой .... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: