о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным



Судья Галлямова Д.К. Дело № 33-9390/2012

Учет 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лучкина Ю.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 06июня 2012года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Лучкина .... о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лучкина Ю.М., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лучкин Ю.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее Авиастроительный РОСП г.Казани) от <дата> о возбуждении исполнительного производства №.....

Требования мотивированы тем, что указанное постановление ему было направлено по почте заказным письмом с уведомлением согласно штемпелю <дата>. Указанное постановление нарушает его права. Просил восстановить срок на обжалование, поскольку конверт им получен <дата>.

Лучкин Ю.М. в суде жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО1 в суде с жалобой не согласилась.

Суд в удовлетворении жалобы отказал. В апелляционной жалобе Лучкина Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Суд руководствовался статьями 56 и 233-237 ГПК РФ. Обязанность доказывания должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя. Оснований для заочного производства не имелось. Копии приобщенных к материалам дела документов Лучкину Ю.М. не предоставлялись. В материалах дела не имеется доказательств неисправности франкировальной машины. Законом установлен порядок возбуждения исполнительного производства, которому должен следовать судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений частей 1, 3, 7, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении Лучкина Ю.М. о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по коммунальным услугам, пени, государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Лучкину Ю.М. <дата>.

Согласно справке старшего инспектора-делопроизводителя №.... от <дата> в Авиастроительном РОСП г. Казани с <дата> по <дата> почтовая корреспонденция не отправлялась по причине неисправности франкировальной машины.

Лучкиным Ю.М. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО1 от <дата> с Лучкина Ю.М. взыскан исполнительский сбор в размере .... рублей .... копейка.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ЛучкинуЮ.М. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Лучкина Ю.М. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы Лучкина Ю.М., что обязанность доказывания должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется доказательств неисправности франкировальной машины, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес по объективным причинам. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом–исполнителем с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Лучкиным Ю.М. <дата>.

Доводы апелляционной жалобы, что оснований для заочного производства не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Дело не рассматривалось судом в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что копии приобщенных к материалам дела документов Лучкину Ю.М. не предоставлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку Лучкин Ю.М. был ознакомлен с указанными документами и выразил свое мнение относительно их содержания.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 06июня 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкина .... – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий:

Судьи: