о вселении и определении порядка пользования жилым помещением



Судья Габидуллина А.Г. Дело № 33-9515/2012

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожевской И.А. на решение Советского районного суда города Казани от 06 июля 2012года, которым постановлено:

иск Юдиной ...., Юдина .... к Рожевскому ...., Рожевской .... о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Юдину ...., Юдина .... в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, предоставив в пользование Юдиной .... и Юдина .... жилую комнату площадью .... кв.м.

Обязать Рожевского ...., Рожевскую .... не чинить Юдиным .... и .... препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рожевскую И.А., представителя Рожевских О.В., И.А. – ФИО1, поддержавших жалобу, Юдину В.Н., представителя Юдиных В.Н., А.П. – ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Юдина В.Н., Юдин А.П. обратились в суд с иском к Рожевскому О.В., Рожевской И.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на совместные средства Рожевских О.В., И.А. и личные средства Юдиной В.Н на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> и акта приема- передачи квартиры №.... от <дата> была приобретена трехкомнатная квартира с общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена для проживания Юдиной В.Н., Юдина А.П., их дочери Рожевской И.А., зятя Рожевского О.В. и внука.

Семьи Юдиных и Рожевских зарегистрировались по данному адресу <дата>.

Квартира была оформлена на праве собственности на имя РожевскогоО.В. с целью вернуть налоги, предусмотренные законодательством, так как он был единственным членом семьи, имеющим официальный заработок. Рожевский О.В. указанные налоги вернул и приобрел на эти деньги автомобиль. Истцы в этот период были на пенсии.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата> Юдиной В.Н. отказано в иске к Рожевскому О.В., Рожевской И.А. о признании недействительным зарегистрированного права на имя Рожевского О.В. на спорную квартиру и признании права собственности на .... долю в указанном жилом помещении.

После указанного решения, ответчики поменяли ключи в квартире и перестали пускать истцов в спорную квартиру.

Впоследствии Юдины В.Н., А.П. увеличили исковые требования, указав, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда города Казани от <дата> отменено, судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, за ЮдинойВ.Н. признано право собственности на .... долю, за Рожевским О.В. .... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Юдин А.П. является членом семьи Юдиной В.Н., поэтому истцы просили вселить их в указанное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, предоставив им в пользование комнату жилой площадью .... кв.м., обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования. В обоснование иска указано, что с момента вселения в квартиру в .... они занимали комнату площадью .... кв.м. и пользовались ею вплоть до ..... Рожевские О.В., И.А. и их дети пользовались комнатами жилой площадью .... и .... кв.м. После принятия судом заочного решения о вселении Юдиных в спорное жилое помещение, Рожевские заняли комнату площадью .... кв.м., разбросали вещи. РожевскиеО.В., И.А. отказываются вселить Юдиных В.Н., А.П. в квартиру и заявляют, что в случае принудительного вселения они будут проживать в прихожей.

Юдин А.П. в суд не явился. Юдина В.Н. и представитель Юдина А.П. – ФИО2 в суде иск поддержали. Рожевский О.В. в суд не явился. Рожевская И.А. в суде иск не признала. Представитель Рожевской И.А. и Рожевского О.В. – ФИО1 в суде иск не признала. Суд решением иск Юдиных А.П., В.Н. удовлетворил. В апелляционной жалобе Рожевской И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования имуществом. В жалобе указывается, что порядок пользования жилым помещением между сторонами по делу не сложился и определение такого порядка с предоставлением в пользование истцов комнаты ущемляет права несовершеннолетних детей. Между Рожевским О.В. и истцами была договоренность, что последние будут зарегистрированы и проживать в спорной квартире до приобретения жилья в городе Казани. Другого жилого помещения Рожевские О.В., И.А. не имеют. Юдины В.Н., А.П. имеют квартиру в Украине, дачу в городе Казани. Юдин А.П., Рожевский О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Рожевскому О.В. принадлежат .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником .... доли в праве собственности на указанную квартиру является Юдина В.Н.

В спорной квартире зарегистрированы ЮдинА.П., Юдина В.Н., Рожевская И.А., РожевскийО.В., ФИО3, ФИО4.

В период проживания в квартире с <дата> до <дата> Юдины А.П., В.Н. занимали комнату площадью .... кв.м. Стороны имели самостоятельные источники дохода и вели отдельное хозяйство.

Юдин А.П. является членом семьи Юдиной В.Н.

Между сторонами по делу конфликтные и неприязненные отношения сложились с <дата>, у Юдиной В.Н. и Юдина А.П. ключей от входной двери не имеется.

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., состоит из трех жилых комнат: площадью .... кв.м., .... кв.м. и .... кв.м.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Юдиной В.Н., Юдина А.П. и определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование Юдиной В.Н. и Юдина А.П. жилую комнату площадью .... кв.м., а также возложив на Рожевского О.В., Рожевскую И.А. не чинить Юдиным В.Н., А.П. препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы РожевскойИ.А. о том, что порядок пользования жилым помещением между сторонами по делу не сложился суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что личные вещи Юдиных находились в комнате площадью .... кв.м., которую они занимали. Кроме того, площадь предоставленной в пользование истцам комнаты соответствует доле Юдиной В.Н. в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, что определение порядка пользования спорной квартирой с предоставлением в пользование истцов комнаты ущемляет права несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку установление порядка пользования направлено на реализацию собственниками жилого помещения их прав и законных интересов. Доводы апелляционной жалобы, что между Рожевским О.В. и истцами была договоренность, что последние будут зарегистрированы и проживать в спорной квартире до приобретения жилья в городе Казани, другого жилого помещения Рожевские О.В., И.А. не имеют, не могут повлечь отмену решения суда. Юдиной В.Н. принадлежит доля в праве собственности на квартиру, поэтому она вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 06 июля 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожевской .... – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: