Судья Д.А.Гильфанов Дело № 33-9519/2012

Учет № 24

17 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М.Насыбуллиной – Д.Ш.Хакимова на решение Кировского районного суда г.Казани от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске ФИО14 Насыбуллиной к Исполнительному Комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок общей площадью 313.30 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес> силу приобретательной давности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.М.Насыбуллиной – Д.Ш.Хакимовой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.Насыбуллина обратилась в суд с иском к Исполнительному Комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок общей площадью 313.30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

В обоснование заявленных требований указывается, что Ф.М.Насыбуллина на основании договора купли-продажи в 1996 году приобрела у А.И.Шварца земельный участок и дом по адресу: <адрес>, участок 159, кадастровый номер ...., площадью 313.30 кв.м. Исполнительный Комитет муниципального образования г.Казани отказал Ф.М.Насыбуллиной в предоставлении в собственность земельного участка.

На основании изложенного Ф.М.Насыбуллина просила признать право собственности на земельный участок общей площадью 313.30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Ф.М.Насыбуллиной - Д.Ш.Хакимова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Р.Г.Зайнуллин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда в удовлетворении иска Ф.М.Насыбуллиной отказано.

В апелляционной жалобе Ф.М.Насыбуллина просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить В обоснование жалобы указывается, что на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации ей должны были предоставить недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Дом построен в зоне строительства индивидуальных жилых домов, постройка соответствует противопожарным, градостроительным, санитарным и техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В конце мая 2012 года дом подожгли, но при этом земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, запрета на приватизацию данного земельного участка не имеется, площадь и границы земельного участка определены и претензий по границам данного земельного участка не имеется, следовательно, земельный участок может быть предоставлен на праве собственности. Самовольное строение было построено до 01 сентября 2006 года, т.е. до внесения изменений в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд должен был руководствоваться вышеуказанной нормой, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.М.Насыбуллиной - Д.Ш.Хакимова апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Ф.М.Насыбуллиной - Д.Ш.Хакимову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации - Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

2. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

4. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 6 (ред. от 25.10.1996) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе», «проверяя законность и обоснованность отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, необходимо выяснить, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, местоположение, размер, пригодность земельного участка, по поводу которого возник спор, для использования в целях, указанных истцом, а также реальную возможность предоставления ему этого участка.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что согласно технического паспорта по состоянию на 15 мая 2012 года по адресу: <адрес> был выстроен садовый дом (дача) обозначено под литером «А» с холодной пристройкой по литером «а1» с верандой под литером «а2» 1973 года постройки, который является самовольной постройкой. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., общей площадью 313.30 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Садовый дом с пристроем и верандой согласно заключениям от 2 сентября 2011 года и 15 августа 2011 года соответствуют санитарным, пожарным правилам и нормам.

Судом установлено, что Ф.М.Насыбуллина на основании договора купли-продажи в 1996 году приобрела у А.И.Шварца земельный участок и дом. по адресу: <адрес>, участок 159, кадастровый номер ...., площадью 313.30 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на земельном участке расположено самовольно выстроенное строение, а земельный участок на каком либо праве Ф.М.Насыбуллиной не предоставлялся. С учетом изложенных обстоятельств, приобретение Ф.М.Насыбуллиной спорного земельного участка по договору купли-продажи исключает возможность признания права собственности на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом разъяснений п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, является правильным.

Доводы жалобы Ф.М.Насыбуллиной о том, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на данный земельный участок, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда по указанным вопросам мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная истцами апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы Ф.М.Насыбуллиной, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.М.Насыбуллиной – Д.Ш.Хакимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи