13 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., и Сазоновой В.Г., при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года, которым производство по иску Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Романчуку А.Р. об обращении взыскания на долю квартиры прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился в суд с иском к Романчуку А.Р. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявления указано, что 21 октября 2009 года в рамках исполнительного производства .... о взыскании с должника Романчука А.Р. налоговых платежей вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество должника в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В связи с изложенным истец предъявил указанные требования.

Суд производство по делу прекратил.

В частной жалобе Нижнекамского РО СП УФССП по РТ выражается несогласие с принятым определением как незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу по иску Нижнекамского РО СП УФССП по РТ к Романчуку А.Р. об обращении взыскания на долю квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на долю квартиры должника действующим гражданским законодательством предоставлено лишь кредитору, а не судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Таким образом, правом на обращение с данным иском к Романчуку А.Р. имеет взыскатель по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на обращение с данным заявлением.

В частной жалобе Нижнекамского РО СП УФССП по РТ не приведено доводов и оснований, при наличии которых определение суда подлежало бы отмене.

Руководствуясь статьей 331, 332, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:

Судьи: