учет № 62

10 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым в удовлетворении его заявления о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным – отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Эдельвейс Групп – ФИО7 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Эдельвейс Групп» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 21 февраля 2012 года, незаконным.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ находится исполнительное производство о взыскании с должника ИП ФИО6 в пользу ОАО «Эдельвейс Групп» <данные изъяты> рублей. 21 февраля 2012 года ОАО «Эдельвейс Групп» направило почтой в адрес начальника Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ходатайство о рассмотрении возможности окончания исполнительного производства. О результате рассмотрения ходатайства ОАО «Эдельвейс Групп» не было извещено. Полагая, что указанное бездействие нарушает право ОАО «Эдельвейс Групп» на правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявитель предъявил указанные требования

Судебный пристав-исполнитель заявление не признал.

Представитель ОАО «Эдельвейс Групп» в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Эдельвейс Групп» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что составление описи вложения является правом, а не обязанностью заявителя. Также указано, что на почтовой квитанции указано кому адресовано письмо и в ней указан почтовый идентификатор, который также указан в распечатке официального сайта, исходя из чего можно отслеживать информацию о том, куда отправлена корреспонденция, а также дату и время получения ее адресатом.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Эдельвейс групп» – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав что Почта России является не заинтересованным лицом по делу, а потому сведения на сайте являются достоверными, а письмо идентифицируется согласно почтовому идентификатору.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО8 находилось исполнительное производство ..../СД о взыскании с должника ИП ФИО6 в пользу ОАО «Эдельвейс Групп» <данные изъяты> рублей. Материалы данного исполнительного производства постановлением от 12.07.2010 года включены в состав сводного исполнительного производства ....-СД.

20 февраля 2012 года представитель ОАО «Эдельвейс Групп» подписал ходатайство, адресованное начальнику Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ, о рассмотрении возможности окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО6

В настоящее время, оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на отсутствие какого-либо ответа на отправленное им ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела и в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства получения Нижнекамским РОСП УФССП РФ по РТ ходатайства ОАО «Эдельвейс Групп».

Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как распечатка с официального сайта Почты России с достоверностью не может подтвердить факт получения судебными приставами-исполнителями указанного ходатайства, а к копиям квитанции почтового отправления не приложена опись вложений.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Эдельвейс Групп» о том, что на почтовой квитанции указано кому адресовано письмо и в ней указан почтовый идентификатор, который также указан в распечатке официального сайта, исходя из чего можно отслеживать информацию о том, куда отправлена корреспонденция, а также дату и время получения ее адресатом – не влияют на правильность принятого решения, так как из указанных источников невозможно с достоверностью установить, что судебным приставам-исполнителям было направлено именно ходатайство ОАО «Эдельвейс Групп» от 20 февраля 2012 года.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: