Судья Р.С.Бурганов Дело №33-8972/2012

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «ЕУК» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 июля 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ЕУК» в пользу Багавеева Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А.Багавеева И.И.Бушмакиной, ответчика ООО «Стройкомплекс» А.А.Митина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Багавеев обратился в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания», ООО «Электросетевые технологии», ООО «Стройкомплекс», ООО «Алдан», ООО «ИК «Промос», Рустямовой Р.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., в счет возмещения почтовых расходов с ООО «Единая Управляющая Компания» <данные изъяты>., с ООО «Электросетевые технологии» <данные изъяты>., с ООО «Стройкомплекс» <данные изъяты>., с ООО «Алдан» <данные изъяты>., с ООО «ИК «Промос» <данные изъяты>., с Рустямовой Р.И. <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 1 апреля 2012г. с крыши здания, расположенного по адресу: г.<адрес> произошёл сход снега и льда на стоящий рядом с ним автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащий истцу. Ответственными за очистку крыши от снега являются ответчики как собственники здания, а также ООО «Единая Управляющая Компания», осуществляющее обслуживание помещений данного здания. Ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЕУК».

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в отношении ответчика ООО «ЕУК» в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЕУК» просит отказать в удовлетворении иска Р.А.Багавеева к ООО «ЕУК». В обоснование жалобы указано, что договоры на обслуживание помещений здания по делу были заключены ООО «ЕУК» не со всеми его собственниками. Ответственность за причиненный истцу вред должны нести также собственники помещений, с которыми ООО «ЕУК» не были заключены договоры на обслуживание. Кроме этого, в период рассматриваемого происшествия непрерывно шел снег, из-за плохих погодных условий не было возможности произвести уборку с крыши снега, вины ООО «ЕУК» в причинении ущерба истцу нет. Истец допустил грубую неосторожность, он предвидел, что оставленный им автомобиль на близком расстоянии от здания может быть поврежден в результате падения с крыши снега, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании представитель истца Р.А.Багавеева И.И.Бушмакина и представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» А.А.Митин с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 1 апреля 2012г. с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес>, произошло падения снега и льда на стоящий у здания автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Р.А.Багавееву. В результате этого автомобиль получил повреждения, а истцу был причинён вред. Размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

На основании заключенных с некоторыми собственниками помещений указанного здания договоров на обслуживание нежилых помещений ООО «ЕУК» осуществляет содержание и эксплуатацию нежилых помещений, в том числе общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспорены не были и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии Правилами благоустройства г.Казани, утверждёнными Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006г. №4-12, ООО «ЕУК» как обслуживающая организация обязано было своевременно убирать снег и лед с крыши здания по делу, несёт ответственность за невыполнение данной обязанности и причинение ущерба истцу в результате этого бездействия.

Довод ООО «ЕУК» о том, что договоры на обслуживание помещений здания по делу были заключены не со всеми его собственниками, правовое значение не имеет. Крыша относится к общему имуществу собственников здания, поэтому ООО «ЕУК» независимо от указанного обстоятельства обязано было содержать в надлежащем состоянии всю крышу здания в целом, а не только её какую-то часть.

Суд также отклоняет довод ООО «ЕУК» об отсутствии возможности уборки снега с крыши здания по делу из-за непрерывного падения снега, поскольку в рассматриваемом случае падение снега не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ООО «ЕУК» от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «ЕУК» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Размер вреда лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд отклоняет довод ООО «ЕУК» о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль на близком расстоянии от здания по делу.

В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации парковка Р.А.Багавеевым автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕУК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи