учет № 22

10 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов – Хайруллина М.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым в удовлетворении их иска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Габутдинова И.И. и Вазиева Р.Н. – ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов Э.Г., Габутдинов И.И., Обручникова Н.А., Сангатуллин Р.Х., Вазиев Р.Н., Саватнеев Ю.Е., Муллашов И.М., Ханов P.M., Гарифуллин Д.С., Гараев А.Ф., Садыков И.М., Султанов Д.Т. обратились в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны о понуждении к заключению договора социального найма занимаемых ими жилых помещений по адресу: <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что ФИО2 предъявило к истцам требование о заключении договоров социального найма на квартиры, расположенные в доме <адрес> Занимаемые ими жилые помещения ранее относились к специализированному жилищному фонду - дом .... являлся общежитием пожарной части <данные изъяты> были предоставлены им на основании ордеров в связи со службой в <данные изъяты>. Постановлением .... от 12 ноября 1997 года по ходатайству <данные изъяты> Исполком города снял с квартир .... статус служебного жилья и передал данное постановление для исполнения в Управление приватизации, тем самым, признав необходимость принятия квартир на баланс города, что, однако, не было сделано. Более того, занимаемый дом в протоколе совещания лиц, проживающих в нежилом строении <данные изъяты>, и собственника объекта недвижимости ФИО2 необоснованно назван нежилым. Считают, что между ними и Исполкомом города должны быть заключены договоры социального найма, поскольку на спорные квартиры претендует как собственник ФИО2 устав которого не может содержать положений по оказанию коммунальных услуг жильцам дома.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что ранее спорным жилым помещением распоряжались именно органы исполнительной власти, которые выносили все акты по управлению спорными жилыми помещениями. Указано, что доказательства того, что спорное жилье принадлежит на праве собственности ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Отмечается, что на основании статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с истцами должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что вопрос о приватизации пока не ставился. Указал, что БТИ не выдает технические паспорта на данные помещения, и договор на обслуживание дома ни с кем не заключен. С 01 января 2012 года жильцы коммунальные платежи не оплачивают, а ранее жильцы платили по тем расчетам, которые выставлял ФИО3 ФИО2 расчеты не предоставляет, считая, что жильцы дома должны платить по тарифам промышленного предприятия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Брежневского городского Совета народных депутатов ТАССР от 11 февраля 1987 года квартиры за .... в здании пожарного депо, расположенного на Промкомзоне, признаны служебной жилой площадью <данные изъяты>

Постановлением Мэрии г. Набережные Челны от 12 ноября 1997 года указанные квартиры исключены из числа служебных.

30 октября 1989 года и 13 ноября 1989 года Исполкомом Брежневского городского совета народных депутатов некоторым сотрудникам <данные изъяты> ордера на служебные жилые помещения в <данные изъяты>: Габутдинову И.И. на квартиру ...., Обручниковой Н.А. на квартиру ...., Сангатуллину Р.Х. на квартиру ...., Саватнееву Ю.В. на квартиру ....

20 июля 2001 года, 31 марта 2003 года, 23 декабря 2002 года <данные изъяты> Министерства внутренних дел Республики Татарстан были выданы ордера на право занятия Садыковым И.М. комнаты .... Султановым Д.Т. комнаты ...., Гараевым А.Ф. комнаты .... и Вазиевым Р.Н. комнаты .... в общежитии по адресу: <адрес>

Жилищно-бытовой комиссией <данные изъяты> МВД РТ 25 декабря 2001 года постановлено предоставить в общежитии при пожарном депо <данные изъяты> квартиру .... Ханову P.M. и квартиру .... Емельянову Э.Г.

02 июня 2003 года жилищно-бытовой комиссией <данные изъяты> МЧС России по РТ решено разрешить переселение сотрудников <данные изъяты>: Гарифуллина Д.С. из комнаты .... в комнату .... Гараева А.Ф. из комнаты .... в комнату ....

09 июля 2004 года жилищно-бытовой комиссией <данные изъяты> Министерства по делам ГО и ЧС РТ решено ходатайствовать перед руководством <данные изъяты> о распределении жилой площади: переселить из служебной квартиры .... Муллашова И.М. в квартиру .... переселить Гараева А.Ф. из служебной комнаты .... в комнату ....

В настоящее время 6-ти этажное пожарное депо площадью 4302,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

Поскольку спорные помещения не относится к государственному жилищному фонду или муниципальному жилищному фонду, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, так как Исполком имеет право на заключение договора социального найма лишь на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хайруллина М.Х. о том, что доказательства того, что спорное жилье принадлежит на праве собственности ФИО2 в материалах дела отсутствуют – несостоятельны, так как принадлежность спорных жилых помещений ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2008 года, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указания в апелляционной жалобе на то, что на основании статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с истцами должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения – необоснованны, так как спорные помещения в ведение органов местного самоуправления не переданы. Вместе с тем, истцы не лишены права на обращение с требованиями о передачи спорных квартир им в порядке приватизации.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Хайруллиной М.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: