Судья Л.В. Дмитриева Дело № 33-8870/2012

Учет № 54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яруллина И.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о перерасчете размера компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаченной суммы компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца <данные изъяты> в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яруллин И.Г. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о перерасчете размера компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаченной суммы компенсации.

В обоснование иска указал, что с 07.03.1987 по 19.05.1987 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему с 18.02.1997 была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%, с 21.12.2000 – 2 группа, а с 13.11.2001 – бессрочно 2 группа с утратой трудоспособности 80%. Получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы, установленной базовым законом, которая на 31.12.2011 составляет 10406,45руб. Полагает, что для него более благоприятно будет получение данного вида компенсации, исчисленной из среднего заработка, выплаченного в период пребывания на Чернобыльской АЭС в размере 792,36руб., увеличенного с применением коэффициентов повышения стоимости жизни и изменения уровня номинальной оплаты труда 1987г. (6,4), 1990г. (5,5), 1991г. (4,3), а также с одновременным применением шестикратного и трехкратного увеличения, применяемого по увечьям, соответственно полученным до 1 января 1991 года и с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года, и коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда за период с 1993г. по 1997г. Считает, что его осовремененный к моменту установления инвалидности заработок (на 18.02.1997) с учетом деноминации должен был составлять 67019,14руб., а компенсация при утрате трудоспособности 60% - 40211,67руб. По его расчетам с последующей ежегодной индексацией данного размера с нарастающим итогом с применением индексов прожиточного минимума, а затем индексов инфляции, размер компенсации на 01.01.2011 должен составлять 357327,29руб., что привело к недоплате. В связи с чем, просил произвести перерасчет размера возмещения вреда здоровью из заработной платы с марта 1987г. по май 1987г., взыскать недоплаченную сумму компенсации за период с 18.02.1997 по 31.12.2011 в размере 32031412,43руб. и установить на 01.01.2011 размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью равный 357327,29руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплатам и получение истцом компенсации в большем размере, чем установлено законом.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необъективности, неправильного применения норм материального права, при этом истец настаивает на своем варианте расчета компенсации в возмещении вреда здоровью, который им был представлен в исковом заявлении. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение на предмет его законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15.02.2001 регулировались пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. № 179ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определенном в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995г. №180-ФЗ).

С 6 января 2000г. указанные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17.07.1999г. №181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона №125ФЗ, начиная с 6 января 2000г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в законную силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору потерпевшего средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 15 Правил, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 №42141 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» указано, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971г. и ранее – в 11,9 раза…. в 1986г. – в 6,7 раза, в 1987г. – в 6,4 раза, в 1989г.- в 5,8 раза, в 1990г. - в 5,5 раза, в 1991г. – 4,3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанного коэффициента, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991г., в шесть раз, с 1 января 1991г. до 31 января 1993г. в три раза.

С учетом нормативных актов, устанавливающих минимальный размер оплаты труда с 1993г. по 1997г., а именно: Закона РФ от 21.04.1992 №2704-1, Закона РФ от 13.11.1992 №3891-1, Закона РФ от 30.03.1993 №4693-1, Закона РФ от 14.07.1993 № 54321-1, Указа Президента РФ от 05.12.1993 №2115, Федерального Закона от 30.06.1994 №8-ФЗ, Федерального Закона от 20.04.1995 №43-ФЗ, Федерального Закона от 27.07.1995 №116-ФЗ, Федерального Закона от 01.11.1995 №159-ФЗ, Федерального Закона от 22.04.1996 №40-ФЗ, Федерального Закона от 09.01.1997 №6-ФЗ - заработок, из которого исчисляется размер возмещения вреда, увеличивается на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ с применением следующих коэффициентов: с 1 февраля 1993г. – в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года – в 1,9; с 1 июля 1993 года – в 1.81; с 1 декабря 1993г. – в 1.9; с 1 июля 1994г. в 1.4; с 1 апреля 1995г. – в 1.678; с 1 мая 1995г. – в 1,27; с 1 августа 1995г. – в 1,259; с 1 ноября 1995г. – в 1,05; с 1 декабря 1995 года – в 1,048; с 1 января 1996г. – в 1,045; с 1 апреля 1996г. – в 1,2; с 1 января 1997г. – в 1,1 раза.

С 01.01.1997 по 01.01.2001 размер минимальной оплаты труда не изменялся.

Как видно по делу, Яруллин И.Г. с 07.03.1987 по 19.05.1987 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с полученным заболеванием ему с 18.02.1997 установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%, с 21.12.2000 – 2 группа с утратой трудоспособности 60%, а с 13.11.2001 – бессрочно 2 группа с утратой трудоспособности 80%.

Согласно справке работодателя – ОАО «Элекон» Яруллин И.Г. с августа 1986г. по июль 1987г. работал на предприятии, за период, предшествующий увечью с августа 1986г. по май 1987г. им получено 1967,64руб., во время пребывания га ЧАЭС с марта по май 1987г. получено 792,36руб.

Ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью истец получает с февраля 1997, впервые ее размер был определен в размере 393,91 деноминированных рублей по заявлению истца пенсионным органом из расчета средней заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности.

С 15 февраля 2011г. компенсация истцу на основании его заявления выплачивалась в установленной законом твердой денежной сумме с последующей ежегодной индексацией. На основании ранее состоявшихся решений судов на 31.12.2011 размер выплаты составил 10406,45руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что они базируются на неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные отношения, и что отсутствует факт задолженности.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела в строгом соответствии с подлежащими применению нормоположениями в их историческом развитии и признанном правоприменительном толковании.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, судебная коллегия отклоняет их как не основанных на законе.

С 15.02.2001 с введением нового правового регулирования, согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был изменен порядок определения сумм возмещения вреда: расчет в зависимости от заработка и степени утраты трудоспособности заменен на установленные твердые суммы выплат в зависимости от группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах:

инвалидам I группы - 5 000 рублей;

инвалидам II группы - 2 500 рублей;

инвалидам III группы - 1 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607 во исполнение Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был утвержден "Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", в пункте 1 которого указывается на то, что настоящий Порядок, разработанный в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации...", регулирует вопросы выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием.

В п. 10 Порядка отражено, что гражданам, получившим до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, по их выбору выплачивается денежная компенсация или на основании их письменного заявления ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, получая компенсацию в размере 519руб., определенную из заработной платы, истец в феврале 2001г. выбрал новый порядок и стал получать твердую сумму 2500руб., следовательно, им утрачено право для получения компенсации исходя из ранее действовавшего правового механизма.

Кроме того, неосновательность требований истца о перерасчете размера компенсации из заработной платы, полученной им во время пребывания на ЧАЭС, заключается также в том, что материалами дела не подтверждается устойчивое изменение в специальности истца, так как до направления его на ЧАЭС и после он работала в ОАО «Элекон».

Как ранее указывалось, на дату установления истцу инвалидности (18.02.1997) со 2 марта 1996 г. по 15 февраля 2001 г. действовала норма п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), которая гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. В Законе N 125-ФЗ и Правилах был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения.

В силу ч. 2 ст. 15 Правил в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж 12 и более месяцев, в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за 12 месяцев работы, а только за период работы в новых условиях.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, следует, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Между тем в деле отсутствуют данные о том, что у Яруллина И.Г. в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность, либо имело место устойчивость изменения либо возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего его имущественное положение.

Таким образом, при выполнении истцом в 1987 г. работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС за истцом сохранялось основное место работы, должность и заработная плата, участие в работах по ликвидации последствий на ЧАЭС являлось временным, изменение специальности было связано с призывом на специальные военные сборы, а не с изменением трудовой функции по трудовому договору.

Истцом в данном случае не учтено, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего. Данная правовая позиция указана в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Истец не принял во внимание то, что признаки устойчивого изменения специальности, квалификации либо должности, в случае применительно к его требованиям, должны носить устойчивый характер на будущее время, и только тогда может быть гарантирован возврат заработка с целью сохранения его уровня материального положения. В отсутствие признаков устойчивого изменения в специальности истца на будущее время, выплаченный ему заработок в период работы по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС не является утраченным заработком в связи с повреждением здоровья.

В этой связи требования истца об исчислении размера возмещения вреда исходя из полных трех месяцев работы в новых условиях с марта по май 1987г. необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 15 Правил и п. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1989 г. N 125-ФЗ, как до 6 января 2000 г., так и после 6 января 2000 г. и до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях только в случаях, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж 12 и более месяцев, в течение этого времени (12 мес.) перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность, либо независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания (с 6 января 2000 г. по 15 февраля 2010 г.) - если доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда перед наступлением случая, улучшающего имущественное положение застрахованного. Соответственно, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка действительно принадлежало инвалиду, но только в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 г. N 125-ФЗ и ст. 14 Правил возмещения работодателем вреда... и с учетом названных выше законодательных норм (п. 6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ и ч. 2 ст. 15 Правил)

В данном случае правовые основания для перерасчета уже установленной истцу до 15 февраля 2001 г. суммы возмещения вреда, исходя из заработка только за время работы на Чернобыльской АЭС, отсутствуют.

Судебная коллеги также обращает внимание, что производя расчет из заработной платы 1987г., истец неправомерно увеличил ее размер с одновременным применением коэффициентов 1987г. (6,4), 1990г. (5,5), 1991г. (4,3), увеличивая полученную сумму одновременно в 6 и в 3 раза. При буквальном толковании и правильном применении вышеприведенных норм к сложившимся правоотношениям, поскольку увечье получено в 1987г., то есть до 1991г., а не в период с 1991г. по 1993г., то к заработку 1987г. следовало применить соответственно коэффициенты 6,4 и 6, при этом совместное применение других коэффициентов исключается.

При применении расчета компенсации с учетом ранее действовавшего правового механизма, из расчета заработной платы в период работы истца до наступления увечья (страхового случая) с августа 1986г. по май 1987г. получается, что его средняя заработная плата составляла 196,76руб., при этом осовремененный размер этого заработка к 18.02.1997 с применением механизма деноминации будет равен: 703,69руб. (196,76 х 6,4 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 : 1000), следовательно, размер компенсации с учетом 60% утраты трудоспособности должен был составлять 422,21руб., при последующей индексации с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда к 15.02.2001г. – 1011,28 руб. (422,21 х 1,581 х 1,515), что значительно ниже установленного с 15.02.2001г. твердого размера для инвалидов – чернобыльцев 2 группы.

Об отсутствии задолженности как таковой свидетельствует и тот факт, что на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 №1079, от 08.12.2011 № 1019 ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 Закона, установлена для инвалидов 2 группы, соответственно, с 01.01.2011 в размере 6594,41руб., с 01.01.2012 - 6990,07руб. Однако, как установлено, истец фактически получает ежемесячно компенсацию в большем размере, чем предусмотрено законом; на протяжении всего 2011г. ему органами социальной защиты ежемесячно выплачивалось по 10406,45руб.

Учитывая, что иных доводов, по которым в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яруллина И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи