Судья Г.Ф. Гилмуллина Дело № 33-8011/2012

Учет № 57

27 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тетюшского района» <данные изъяты> на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым удовлетворено требование прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан в интересах Ишанова А.Г. к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Тетюшского района» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бакирову Ф.А., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением интересах Ишанова А.Г. к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Тетюшского района» (далее – Центр занятости) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 8 августа 2011 года, отказ Центра занятости о выдаче Ишанову А.Г. предложения для назначения досрочной трудовой пенсии признан незаконным и на Центр занятости возложена обязанность выдать данное предложение. Решение суда исполнено ответчиком только 20 января 2012 года и с этого времени пенсионным органом Ишанову А.Г. назначена пенсия, тогда как она могла быть назначена в марте 2011 года с момента его обращения в Центр занятости с заявлением о выдаче соответствующего предложения. По вине ответчика Ишанову А.Г. причинен ущерб в виде неполученного дохода с пенсии с марта 2011года по 20 января 2012 года, с учетом того, что за этот период он получал пособие по безработице в сумме <данные изъяты>., то общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор и истец требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан с иском согласился.

Решением суда требования прокурора удовлетворены в полном объеме: с Центра занятости в пользу Ишанова А.Г. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителем Центра занятости ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что судом неправильно применен материальный закон, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Суд не учел, что выдача предложения для назначения безработному досрочной трудовой пенсии является правом Центра занятости, а не обязанностью, что Ишанов А.Г. безосновательно отказывался от предложенных вариантов работы, произведенный расчет задолженности является неверным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Участвующий в заседании судебной коллегии прокурор в своем выступлении указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

В соответствии с частью 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Как усматривается из материалов, 14 февраля 2011 г. Ишанов А.Г., состоявший на учете в качестве безработного, обратился в Центр занятости с заявлением о выдаче ему предложения о назначении досрочной пенсии, но получил отказ.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 8 августа 2011 года, отказ Центра занятости о выдаче Ишанову А.Г. предложения для назначения досрочной трудовой пенсии признан незаконным и на Центр занятости возложена обязанность выдать данное предложение.

Решение суда исполнено ответчиком 20 января 2012 года и с этого времени пенсионным органом Ишанову А.Г. назначена пенсия в размере <данные изъяты>., пособие по безработице ему выплачивалось Центром занятости до 31 декабря 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что по вине ответчика Ишанову А.Г. причинен ущерб в виде недополученной пенсии за период с марта 2011 года по 20 января 2012 года При этом суд пришел к выводу о том, что по решению суда пенсия истцу должна была быть назначена в марте 2011 года.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания вышеприведенной статьи 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что рассмотрение вопросов о выдаче предложений о направлении безработных граждан на досрочную пенсию входит в компетенцию органов службы занятости. Закон не возлагает на Центры занятости обязанность выдавать предложения на досрочную трудовую пенсию, а наделяет их правом разрешать этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для обоснованного принятия решения. В дальнейшем такое предложение наряду с необходимым пакетом документов для назначения пенсии рассматривается пенсионным органом, который при наличии льготных оснований, определяющих право на пенсию, принимает окончательное решение о назначении досрочной трудовой пенсии.

С учетом приведенных обоснований судебная коллегия признает убедительным довод ответчика о том, что суд, разрешая вопрос о возложении на Центр занятости гражданско-правовой ответственности за неполученную Ишановым А.Г. пенсию, начиная с марта 2011 года, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, суд не учел, что до вступления в законную силу решения суда, обязывающего выдать Ишанову А.Г. предложение для назначения досрочной трудовой пенсии, у Центра занятости такая обязанность отсутствовала в силу закона. Следовательно, до возникновения обязанности исполнить решение суда не имелось правовых оснований для применения к Центру занятости мер, вытекающих из деликтных правоотношений ввиду отсутствия вины в действиях ответчика. Необходимо учесть, что по общему правилу, возмещение вреда возможно только при наличии всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину причинителя вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактической и правовой стороне дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается и содержание решения суда, которым не установлен срок выдачи предложения для назначения досрочной трудовой пенсии, следовательно, Центр занятости должен был исполнить решение суда в процессе исполнительного производства в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя Ишанова А.Г. было вынесено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 30 сентября 2011 года. Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в количестве 5 дней. В указанный срок должник возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности не исполнил, его обращения о приостановлении исполнительного производства оставлены определением суда без удовлетворения.

Изложенное означает, что с 6 октября 2011 года по 19 января 2012 года ответчик в нарушение требований закона бездействовал, тогда как при надлежащем исполнении указаний суда Ишанов А.Г. в этот период мог получать пенсионное обеспечение, которого был лишен по вине Центра занятости, так как пенсионный орган никаких обстоятельств, препятствовавших к назначению досрочной трудовой пенсии не установил, о чем свидетельствует тот факт, что как только Центр занятости 20 января 2012 года выдал соответствующее предложение, то пенсионным органом незамедлительно, в этот же день, Ишанову А.Г. была назначена пенсия.

Из материалов дела также следует, что в расчетный период истец мог получить выплаты пенсии в размере <данные изъяты>., но поскольку ему предоставлялись иные меры социального обеспечения в виде пособия по безработице в общем размере <данные изъяты>., отсюда его неполученный доход составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 15687,55руб. в качестве упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Заявление прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан в интересах Ишанова А.Г. к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Тетюшского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тетюшского района» в пользу Ишанова А.Г. <данные изъяты>. – неполученный доход за период с 6 октября 2011 года по 19 января 2012 года.

В возмещении ущерба в большем размере – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи