23 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина В.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к председателю правления гаражно-строительного кооператива «Асхар» Чугуновой А.В. о признании протоколов общих собраний недействительными и признании утверждения Чугуновой А.В. председателем правления гаражно-строительного кооператива «Асхар» незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, объяснения представителей Чугуновой А.В. <данные изъяты>., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Асхар» (далее – ГСК «Асхар») в лице председателя правления Чугуновой А.В. о признании протоколов общих собраний недействительными, избрания председателя правления незаконным и о возврате в кассу ГСК «Асхар» денежной суммы, выплаченной в счет заработной платы из членских взносов. Уточнив заявленные требования, истец просил признать протоколы общих собраний ГСК «Асхар» от 7 октября 2003 года, от 7 октября 2005 года, от 7 октября 2007 года и от 7 октября 2009 года недействительными, утверждение Чугуновой А.В. председателем правления ГСК «Асхар» незаконным.

В суде первой инстанции истец уточненные требования поддержал.

Представители ответчицы Чугуновой А.В. <данные изъяты>, иск не признали, заявили о применении срока исковой давности и отсутствии предмета спора, поскольку Чугунова А.В. переизбрана и не является председателем правления кооператива.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и пропущен срок для обжалования ряда протоколов, также судом с истца в пользу Чугуновой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что иск был подан к ответчику ГСК «Асхар», однако данный ответчик к участию в деле судом не привлечен, кроме того им не пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал в декабре 2011 года. Также ссылается на то, что взысканная сумма расходов на услуги представителя в пользу ответчицы не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чугунова А.В. выражает несогласие с доводами жалобы по мотиву отсутствия предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Асхар».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчицы Чугуновой А.В. <данные изъяты> иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности и об отсутствии предмета спора, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель соответчика – ГСК «Асхар» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Чугуновой А.В. и представителя соответчика ГСК «Асхар».

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела, допущено грубое нарушение процессуального закона, а именно: к участию в деле не было привлечено юридическое лицо – ГСК «Асхар», права и обязанности которого непосредственно затрагиваются ввиду оспаривания решений его высшего органа управления.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены состоявшегося решения суда и принятия нового решения.

Разрешая дело по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит иск подлежащим отклонению.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Кузьмин В.Н. с <данные изъяты> является членом ГСК «Асхар» и владеет на праве собственности гаражом.

Согласно протоколу общего собрания членов-пайщиков ГСК «Асхар» <данные изъяты> от 07.10.2003 председателем правления единогласно была избрана Чугунова А.В., из общего количества пайщиков <данные изъяты> человек на собрании присутствовало <данные изъяты> человек.

7 октября 2005 года решением общего собрания срок полномочий Чугуновой А.В. в качестве председателя правления ГСК «Асхар» продлен на 2 года в соответствии с Уставом; при этом проголосовало «за» - <данные изъяты>, «против» - 75, «воздержалось» - <данные изъяты>.

7 октября 2007 года решением общего собрания срок полномочий Чугуновой А.В. в качестве председателя правления ГСК «Асхар» продлен на 2 года в соответствии с Уставом; при этом проголосовало «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>, «воздержалось» - <данные изъяты>

7 октября 2009 года решением общего собрания срок полномочий Чугуновой А.В. в качестве председателя правления ГСК «Асхар» продлен на 2 года в соответствии с Уставом; при этом проголосовало «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>, «воздержалось» - <данные изъяты>.

Согласно разделу <данные изъяты> Устава ГСК «Асхар» (в редакции от 23.01.2004) высшим органом управления ГСК является общее собрание членов. Правление является исполнительным коллегиальным органом ГСК «Асхар». Правление возглавляется председателем, который избирается общим собранием членов кооператива сроком на 2 года.

Собрание правомочно в случае присутствия более половины членов или их представителей, полномочия которых удостоверены надлежащим образом <данные изъяты>

Как следует из положений статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение общего срока исковой давности, составляющего три года, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Одним из ответчиков Чугуновой А.В. заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление апелляционным судом принимается в отношении исковых требований об оспаривании решений общих собраний от 7 октября 2003 года, от 7 октября 2005 года, от 7 октября 2007 года, и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности не истек, так как о нарушении права участвовать в управлении, основанном на членстве в кооперативе, ему стало известно лишь в декабре 2011г., судом отклоняются. Исходя из правила добросовестности действий участника гражданских правоотношений, истец, будучи членом кооператива, которому закон и Устав предоставляет не только права, но и возлагает определенные обязанности, должен был знать, кто является председателем правления кооператива – полномочным лицом, претворяющим в жизнь решение общего собрания и правления. Данная информация является открытой и доступной, истец не представил суду доказательств воспрепятствования в получении этих сведений.

Обращаясь к исковым требованиям об оспаривании решения общего собрания кооператива от 7 октября 2009 года, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании пунктов 1, 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку нет специального закона, регулирующего деятельность гаражных кооперативов, то деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава и решений, принятых органами ГСК. Кроме того, применима аналогия закона.

При оспаривании членами гаражного кооператива решений общих собраний в силу аналогии закона применимы следующие нормы.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая результаты общего собрания от 07.10.2009 о продлении полномочий Чугуновой А.В. в качестве председателя правления кооператива, отраженные в протоколе общего собрания, истец ссылается на то, что фактически общее собрание не проводилось, однако достаточных доказательств этому им не представлено. Его объяснения, и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей <данные изъяты> указывают лишь на то, что они не принимали участия в общем собрании и не были о нем извещены.

По данным протокола, подложность которого не установлена, на собрании присутствовало <данные изъяты> членов кооператива, что свидетельствует о легитимности общего собрания, решение принято квалифицированным большинством, что соответствует требованиям пункта <данные изъяты> Устава. На собрании решался один единственный вопрос: продление полномочий Чугуновой А.В. В соответствии с Уставом ее полномочия на основании данного решения были продлены на 2 года и, следовательно, считаются прекращенными 07.10.2011. Решением общего собрания от 10.04.2012 председателем правления кооператива избран <данные изъяты>

Заявляя требования об оспаривании решения общего собрания от 07.10.2009, истец намеревался добиться низложения с Чугцновой А.В. полномочий председателя правления кооператива, которое наступило, но в связи с истечением срока ее избрания. Истцом не представлено обоснований, чем же нарушены его субъективные права продлением полномочий Чугуновой А.В. в 2009г. в качестве председателя правления кооператива, которые к моменту предъявления им иска 02.04.2012 уже были прекращены.

Сам по себе протокол общего собрания как документ не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку представляет документальное и юридическое оформление процесса проведения и результата общего собрания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в силу аналогии закона для признания обжалуемого решения недействительным обязательна совокупность трех факторов: голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу.

В данном случае указанная совокупность отсутствует: голоса истца, также как и свидетелей, не могли повлиять на результаты голосования, поскольку без их участия необходимый кворум сохранился, а присутствующие по принятому общим собранием вопросу большинством голосов со значительным преимуществом проголосовали утвердительно. Истцом не представлено доказательств непосредственного причинения ему ущерба, стоявшего в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем на истца возлагается бремя судебных расходов, понесенных ответчицей Чугуновой А.В., на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Кузьмина В.Н. к председателю правления гаражно-строительного кооператива «Асхар» Чугуновой А.В., гаражно-строительному кооперативу «Асхар» о признании протоколов общих собраний недействительными и признании утверждения Чугуновой А.В. председателем правления гаражно-строительного кооператива «Асхар» незаконным отказать.

Взыскать с Кузьмина В.Н. в пользу Чугуновой А.В. 3000руб. - в возмещение расходов на представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи